Постанова № 80207834, 28.02.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/24/19

провадження № 3/732/58/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вчителем фізичного виховання Городнянської ЗОШ № 2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року, о 23 годині 54 хвилини, в м. Городня по вул. 1-го Травня біля буд. 125а громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою в бік лейтенанта поліції ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, факт нецензурної лайки підтвердив, але заперечив, що це відбувалось у громадському місці. Пояснив, що лейтенант поліції ОСОБА_2 близько півроку його переслідує, коли знаходиться на патрулюванні. Такі дії працівника поліції ОСОБА_2 він пояснює особистою неприязню останнього по відношенню до нього. Він неодноразово помічав, коли виходив зі школи, що патрульний автомобіль поліції стояв за кінотеатром та поліцейські дивились куди він буде їхати на автомобілі. Це відбувалось саме в ті дні, коли на чергуванні був інспектор поліції ОСОБА_2. Так і того вечора, коли він вийшов зі школи, то було вже темно, він вирішив розвезти дітей по домівках з репетиції. Після того як він почав рух на своєму автомобілі, патрульний автомобіль почав рухатись за ним. Десь хвилин 20-30 патрульний автомобіль переслідували його автомобіль, а потім поліцейські обігнали його і поїхали далі. Коли він під’їхав до кафе «Інтер», то побачив, що стоять дві вантажівки на перехресті вулиць, які перекрили проїзд. Щоб повернути йому необхідно було виїхати на зустрічну, а там стояв патрульний автомобіль без проблискових маячків. Він під’їхав до патрульних, вийшовши з автомобіля він запитав у ОСОБА_2 як йому проїхати на свою вулицю, так як перекрита дорога. Напарник ОСОБА_2 перегнав службовий автомобіль поліції, давши дорогу. Натомість ОСОБА_2 підійшов та сказав : «Миша, що ти хочеш, ти що «дебіт», їдь звідси. Я тут цар, ставлю автомобіль де хочу». ОСОБА_1 зазначив, що він обурився такою поведінкою працівника поліції та вилаявся нецензурною лексикою в бік ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 сказав підійти йому до службового автомобіля, на що він відповів, що зараз віджене автомобіль до будинку та підійде до поліцейських. Потім, відігнавши автомобіль додому, він підійшов до поліцейських, щоб дізнатися в чому проблема. ОСОБА_2 повідомив, що буде складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На його запитання за що, ОСОБА_2 сказав за нецензурну лайку в громадському місці. Після цього він повідомив, що буде чекати свого представника, а потім вони будуть розбиратися. У відповідь ОСОБА_2 повідомив, що нікого чекати не буде та попрохав надати анкетні дані. ОСОБА_1 зазначив, що він наполягав на присутності свого представника при складанні протоколу, при цьому він нікуди йти не збирався. Але ОСОБА_2 поводив себе дуже агресивно та крикнув напарнику, щоб той тримав його. ОСОБА_1 вказав, що він все знімав на відео за допомогою телефону. Під час його затримання телефон випав на землю, а він сам вдарився головою. Потім його затягнули в салон службового автомобіля поліції, він просив підняти телефон, а коли висинув ногу, то ОСОБА_2 вдарив його по нозі. Його телефон залишався на дорозі, потім інший поліцейський поклав телефон у автомобіль. На запитання куди його везуть поліцейські нічого не повідомляли. Потім його привезли до відділення поліції, йому було зле і він прохав викликати швидку, але поліцейські вдягли йому наручники. Після цього відносно нього склали протокол. Потім приїхала швидка, йому поміряли тиск, тиск був високий. Швидку допомогу викликав його представник ОСОБА_3. Після складення протоколу його відпустили, але відвезти на місце затримання відмовилися. І вже коли до нього вдруге приїхала швидка допомога, то працівники поліції відвели його додому. Наполягає на тому, , що він не лаявся у громадському місці, а його висловлювання на вулиці, в тому числі й ненормативною лексикою в бік ОСОБА_2, це була реакція на неправомірні дії та слова інспектора поліції ОСОБА_2.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення, що 27 грудня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що їде додому та на дорозі у нього виник конфлікт з інспектором поліції ОСОБА_2. По телефону ОСОБА_1 казав, що на дорозі стоять дві вантажівки, які унеможливлюють його проїзд додому і щоб повернути він має виїхати на зустрічну смугу дорожнього руху. Коли він виїхав на зустрічну смугу, то там стояло патрульне авто і транспорті засоби не могли роз’їхатися. Коли ОСОБА_1 підійшов до патрульних та попрохав ввічливо від’їхати, то на свою адресу почув образливі висловлювання. Це обурило ОСОБА_1 і той попросив його під’їхати, оскільки поліцейський ОСОБА_2 веде себе дуже агресивно. ОСОБА_3 вказав, що він надає юридичну допомогу і пообіцяв ОСОБА_1 приїхати на місце конфлікту. На цьому зв’язок перервався. Потім ОСОБА_1 ще раз йому зателефонував та сказав, що він поставив своє авто вдома та повертається на місце конфлікту, оскільки цього від нього вимагав ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 він чув як той просив дочекатися його представника, на що інспектор поліції запросив ОСОБА_1 до відділення поліції. Потім він почув крики ОСОБА_1 про допомогу, телефон в цей час був увімкнений та зв’язок не переривався. У цей час він почув жіночий голос та фразу : «ОСОБА_2 не треба, буде гірше, він не винуватий». Потім він чув як ОСОБА_1 запитував куди його везуть, але ніхто нічого не відповідав. Пізніше зв’язок перервався і він зателефонував на лінію 102 та повідомив, що викрали людину та викликав свого товариша ОСОБА_4 й вони вирішили піти до відділення поліції. Біля райвідділу він зустрівся з ОСОБА_4 та попрохав останнього щоб той знімав усе на відео. У відділенні поліції вони побачили ОСОБА_1, який почував себе погано, в нього боліла голова та рука в районі плеча. Потім він викликав швидку допомогу, приїхали лікарі, поміряли ОСОБА_1 тиск, тиск був високий, зробили ін’єкцію. ОСОБА_2 повідомив йому, що ОСОБА_1 вів себе зухвало та нецензурно лаявся. Є два свідка, як дали відповідні показання. Він разом з ОСОБА_1 попрохали в поліцейських надати показання свідків, їм було надано дві копії пояснень написаних однією рукою та з ідентичним змістом. Приблизно такого змісту : «Я як водій порушив правила дорожнього руху і був свідком, як людина нецензурно виражалась». Також ОСОБА_2 повідомив, що велась відеофіксація, на прохання показати відео, спочатку було відмовлено, а потім показали фрагмент, де ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та запитав чого той себе так веде. Дане відео знімалось з нагрудної камери іншого працівника поліції. Також ОСОБА_3 зауважив, що він просив внести до протоколу про адміністративне правопорушення відомості про надання ОСОБА_1 медичної допомоги, але дані не були внесені. Також працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 на місце затримання. І коли вже він звернувся на лінію «102», тоді патрульні відвезли ОСОБА_1 додому.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, що близько в 00 годин 27 грудня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попрохав бути свідком затримання ОСОБА_1. Він пішов до райвідділу поліції та знімав все на відео. Зйомка тривала близько 3 годин. Свідок інциденту він не був, тільки був присутній вже у відділенні поліції. Підтвердив, що ОСОБА_1 було зле та йому викликали швидку допомогу.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне затримання серії АА № 007195 від 27.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 грудня 2018 року, о 00 год. 15 хв., був доставлений до службового приміщення Городнянського відділення поліції ( м. Городня, вул. Шевченка, буд. 24 А ) у зв’язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для складення адміністративного протоколу. Видимих тілесних ушкоджень не виявлено. ОСОБА_1 звільнений 27 грудня 2018 року о 02 год. 52 хв.. У примітках вказано, що було викликано 103, лікар зробив ін’єкцію, оскільки у ОСОБА_1 був високий тиск ( 180/100 ), почував себе останній незадовільно, скаржився на те, що болить голова та болить плече після того як ОСОБА_2 вивихну йому руку ( а.с. 3 ).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 26.1.2018 року встановлено, що 26.12.2018 року, о 23 год. 50 хв., вони в м. Городня біля кафе «Інтер» здійснили зупинку своїх транспортних засобів ( тягач з причепом марки ДАФ, д.н.з. ВН83992АВ, та тягач з причепом марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 ) у місці, де це заборонено, тобто здійснили зупинку менше чим за 10 метрів до перехрестя, чим порушили правила дорожнього року. У цей час під’їхав автомобіль марки ВАЗ, з якого вийшов громадянин, який нецензурно виражався в бік поліцейського ( а.с. 4-5 ).

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 103298 від 27.12.2018 року ( а.с. 2 ).

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на даних відеозаписах відображено, як ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції та у ході даного емоційного спілкування виражається нецензурними словами на адресу інспектора поліції.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що саме він зображений на відео. Щодо його висловлювань нецензурною лайкою, то ОСОБА_1 пояснив, що його нецензурні висловлювання у бік працівника поліції були спровоковані саме інспектором поліції ОСОБА_2, який ображав його. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що через дії поліцейського він був змушений порушити Правила дорожнього руху. Також ОСОБА_1 наполягав, що надані відеозаписи не повністю відображають обставини події, весь конфлікт відбувався близько 30 хвилин, а надані суду відеозаписи набагато коротші, оскільки вони порізані. ОСОБА_1 зазначив, що у відділенні поліції йому надавали для перегляду зовсім інше відео. При цьому ОСОБА_1 вказав, що зі скаргами на неправомірні дії інспектора поліції ОСОБА_2 він до відповідних органів не звертався.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2018 року, перебуваючи в громадському місці, під час конфлікту з працівником поліції виражався нецензурними словами.

Обґрунтування ОСОБА_1 свого вчинку неправомірними діями інспектора поліції не може виправдовувати такої поведінки правопорушника. При цьому факт нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а щодо дій інспектора поліції ОСОБА_2, які правопорушник вважає неправомірними, то ці дії можуть бути предметом оскарження до відповідних органів, які і мають дати їм відповідну правову оцінку.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 ( чотирьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім ) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 136 ( сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський