Ухвала суду № 80207760, 01.03.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3387/17

Провадження № 2/740/493/19

УХВАЛА

01 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

секретаря – Полєтавкіної М.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ковальовій Т.Г. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв*язку із наявністю обставин щодо неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Ковальова Т.Г. вже досліджувала та надала правову оцінку спірним правовідносинам, що міститься в мотивувальній частині скасованої апеляційним судом ухвали від 29.10.2018 року.

Враховуючи, що суд вже визначився по суті з відповідною правовою позицією в спірних правовідносинах, позивач не може розраховувати на альтернативну правову точку зору в даних правовідносинах при повторному розгляді справи, тому вважають, що участь судді Ковальової Т.Г. у розгляді даної справи впливає на її об*єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

01 березня 2019 року сторони в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду під головуванням судді Ковальової Т.Г. від 06 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43926 грн. 39 коп. та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

УхвалоюНіжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року (головуюча – суддя Ковальова Т.Г.) від 12 січня 2018 року вказане заочне рішення було скасовано і справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

29 жовтня 2018 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, якапостановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018 була скасована та справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

У вищевказаних рішеннях суддею Ковальовою Т.Г. висловлена позиція щодо правовідносин сторін, у зв’язку з чим у сторін по даній справі можуть існувати сумніви щодо іншої альтернатівної позиції у даній справі, тому з метою уникнення сумнівів у об*єктивності та неупередженості судді при вчиненні подальших процесуальних дій по справі та законності і об*єктивності ухваленого судом рішення, необхідно задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.