Рішення № 80206551, 14.02.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1590/17

Провадження № 2/653/118/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"14" лютого 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, реєстраційний № НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, рік випуску 2011.

23 травня 2017 року належний їй автомобіль було затримано працівниками

Генічеського відділу НП та поміщено на штраф майданчик у зв'язку із наявністю прийняттям ВДВС постанови про оголошення розшуку транспортного засобу ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні № 49386984, відкритому постановою державного виконавця Другого ВДВС Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницької області від 17 листопада 2015 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Наголошує, що вона не є учасником зазначеного та інших виконавчих проваджень та не є боржником ПАТ «УкрСиббанк, рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу ОСОБА_2 відсутнє. При цьому, оголошення в розшук і тимчасове затримання і зберігання виявленого за результатами розшуку майна, на законних підставах може мати місце лише якщо власником майна, що розшукується, є саме боржник.

Вважає, що накладення ВДВС арешту на її автомобіль за борги іншої особи є грубим порушенням її прав власника, що змусило її звернутися до

суду за захистом своїх прав на користування та володіння майном, в якому просить: зняти арешт на належний їй автомобіль, накладений постановою Другого ВДВС Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у межах виконавчого провадження № 49386984 та у межах інших виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_2, зупинити реалізацію арештованого майна та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 640,0 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, чи відзив.

В судовому засіданні відповідач - представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» був відсутнім.Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки із повідомленням, яку отримав особисто, але до судового засідання не з'явився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки чи відзив.

Представник третьої особи - Генічеського ВП ГУНП у Херсонській областібув повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки із повідомленням, яку отримав особисто, але до судового засідання не з'явився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки чи відзив.

Представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі його начальника ОСОБА_3 подав відзив до позову, в якому заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, з огляду на те, що на виконанні в Другому ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 53216527 про стягнення із ОСОБА_2 на користь фізичних і юридичних осіб боргу та 10 лютого 2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 з проханням накласти арешт на транспортний засіб НYUNDAI SONАТА, 2011 року випуску, що залишено їй на праві власності згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року.

Згідно з відповіддю РСЦ в Хмельницькій області від 18 лютого 2016 року № 31/22/903 вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1

У відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 18 лютого 2016 року № 49386984 та направлено її у РСЦ МВД у Херсонській області для виконання. У зв'язку із викладеним, вважають, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

До судового засідання представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки із повідомленням, яку отримав особисто не з'явився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

У зв'язку із неявкою відповідачів, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від яких не надійшли повідомлення про причину неявки та відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив третьої особи та письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Звертаючись до суду із позовом про зняття арешту, ОСОБА_1 посилається на порушення її прав, як власника автомобіля НYUNDAI SONАТА, 2011 року випуску, що підтверджує довідкою-рахунком № ААЕ158474 від 04 червня 2015 року.

Разом з тим, право власності на вказаний автомобіль визначено 13 січня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким було постановлено ухвалу у справі № 653/1382/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про витребування майна у добросовісного набувача, згідно з якою судом встановлено, що власницею зазначеного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19 листопада 2011 року є ОСОБА_2

Так, автомобіль вибув з її володіння не з її волі, а на підставі підробленої довіреності. За даними відомостей щодо реєстрації (перереєстрації) автомобіля, наданих на запит суду Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів ВДАІ УМВС України в Херсонській області, автомобіль, починаючи з 2013 року, неодноразовою знімався з обліку для реалізації з наступною реєстрацією транспортного засобу в зв'язку з його купівлею.

Отже право власності на автомобіль вже визначені станом на 19 листопада 2011 року та надання будь-яких інших правовстановлюючих документів на це майно, буд-якими особами, крім ОСОБА_2, після зазначеної дати не може бути належним доказом права власності, з огляду на вибуття майна із власності протиправним шляхом.

Обставини, у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 53216527 про стягнення із ОСОБА_2 на користь фізичних і юридичних осіб боргу, до складу якого

входять: ВП №52075669 згідно виконавчого листа № 686/1303/14 від

16 жовтня 2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про

стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 209561,95 грн. та ВП №52436232 згідно виконавчого листа № 686/1301/14 від 15 жовтня 2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про

солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11317680000 від 20 березня 2008 року на користь ПАТ УкрСиббанк" в сумі 113652,25 грн.

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ із заявою про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI SONATA, що залишено їй на праві власності згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року.

На запит державного виконавця, регіональний сервісний центр в Хмельницькій області 18 лютого 2016 року надав відповідь № 31/22/903 про те, що вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1

18 лютого 2016 року державним виконавцем Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб НYUNDAI SONАТА, 2011 р.в. у виконавчому провадженні № 49386984, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.05.2015 року № 686/1298/14 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 66346,29 грн.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 18 лютого 2016 року № 49386984 та направлено у РСЦ МВД Херсонській області для виконання.

Так, 23 травня 2017 року в рамках виконання постанови про арешт майна боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49386984, автомобіль було затримано працівниками Генічеського відділу НП.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

до Другого ВДВС міста Хмельницький, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк»,

про визнання незаконною та скасування постанови від 18 січня 2016 року ВП №

49386984 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження було відмовлено.

За змістом п. 11 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин), виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 ч. 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних

засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 17.12.2008р. №1102, тимчасове затримання транспортного засобу

здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в

розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі

необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову

про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та

зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами

розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному

Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на те, що ОСОБА_2 являється боржником у виконавчих провадженнях, зокрема під № 49386984, то арешт автомобіля і, відповідно, тимчасове затримання і зберігання виявленого за результатами розшуку майна, здійснено на законних підставах, оскільки власником майна, є саме боржник.

Таким чином, підстави для зняття арешту, накладеного на автомобіль НYUNDAI SONАТА, 2011 р.в. постановою Другого ВДВС Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у межах виконавчого провадження № 49386984 та у межах інших виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_2 відсутні, оскільки остання є власником автомобіля НYUNDAI SONАТА, 2011 р.в., що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Докази на підтвердження того, що позивач є власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику відсутні та спростовуються вищевикладеним та відповіддю територіального сервісного центру № 6543 регіонального сервісного центру в Херсонській області, згідно до якої станом на 23 січня 2019 року автомобіль НYUNDAI SONАТА зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 у територіальному сервісному центрі № 6841 у м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1.

Відтак, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту та зупинення реалізації арештованого майна слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду виготовлено 27 лютого 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова