Постанова № 80204587, 01.03.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/153/19

Провадження № 3/483/91/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 травня 1972 року в с. Лопаушка Кагульського району ОСОБА_3, є громадянином ОСОБА_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. в м. Миколаєві керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ALMERA» номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух по вул. Садовій на перехресті з проспектом Центральним, в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «MAZDA 6» номерний знак DKA33CR, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 24 січня 2019 року в м. Миколаєві керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» та рухаючись по вул. Садовій по середній смузі дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку, в якій крайня ліва смуга та середня призначені для повороту ліворуч, на перехресті з пр. Центральним почав виконувати маневр повороту ліворуч та в цей час відчув удар ззаду та його автомобіль розвернуло. Вважає, що безпосередньою причиною ДТП є порушення водієм транспортного засобу «MAZDA 6» Правил дорожнього руху України, оскільки він їхав позаду нього. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП він підписав без зауважень, однак з вказаними документами не згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2019 року в м. Миколаєві керуючи автомобілем марки «MAZDA 6» та під час руху в середній смузі по вул. Садовій, яка має три смуги призначені для руху в одному напрямку, при цьому попереду у смузі праворуч від нього рухався автомобіль марки «NISSAN ALMERA», який при виїзді на перехрестя з пр. Центральним з невідомих причин різко змінив напрямок руху здійснивши поворот ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, однак не вдалося, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4, яка їхала 24 січня 2019 року разом з особою, що притягується до адміністративної відповідальності в його автомобілі та була свідком ДТП, дала аналогічні пояснення що й ОСОБА_1

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280239 від 24 січня 2019 року та дослідженою в судовому засіданні схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2019 року, складеною за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої схематично зображено рух транспортних засобів та порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів із зазначенням їх конкретних пошкоджень. Всі учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали вказану схему без заперечень.

Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються між собою та з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №280239 від 24 січня 2019 року, про час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних правил зазначено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження правого переднього крила, бампера та капоту, автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього лівого крила та заднього бамперу.

Враховуючи характер вказаних пошкоджень, вважаю неспроможною версію ОСОБА_1 про те, що на його транспортний засіб було вчинено наїзд автомобілем потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схема місця ДТП складені уповноваженими державою особами (інспекторами поліції) і дії посадових осіб, що їх складали в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися, він не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1, відсутні зауваження і в матеріалах справи, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу та схеми працівниками поліції.

Надані в судовому засіданні пояснення свідком ОСОБА_5, яка є знайомою ОСОБА_1, слід розцінювати, як бажання допомогти останньому уникнути відповідальності.

Жодні об’єктивні дані, які б вказували на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався в середній смузі і саме з неї здійснював маневр повороту ліворуч не знайшли підтвердження при розгляді справи. Таке твердження ОСОБА_1 є його суб’єктивним припущенням і не може бути взяте до уваги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню р/р 31114149014001, отримувач коштів – Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача – 37992030, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: