Ухвала суду № 80203422, 15.02.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/997/17

Провадження № 4-с/444/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бакум Н.М. та начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, керуючого ПАТ АБ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою, у якій просить:

1) Постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.11.2018 року ВП № 56424041 про арешт коштів боржника визнати неправомірною та скасувати її в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку № 26209130313813.500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород на ім»я ОСОБА_1, РНОКПП; НОМЕР НОМЕР_1 та зняти арешт з заробітної плати на вказаному рахунку;

2) визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року у виконавчому провадженні № 56424041 та зняття арешту з коштів (заробітної плати) ОСОБА_1 ;

3) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56424041 щодо зняття виконавцем арешту з коштів (заробітної плати) ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року ;

4) визнати неправомірними дії виконуючого обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відмови у наданні скаржнику матеріалів виконавчого провадження № 56424041 для ознайомлення 12.12.2018 року;

5) визнати неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у наданні скаржнику матеріалів виконавчого провадження № 56424041 для ознайомлення 12.12.2018 року;

6) визнати незаконними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині прийняття до виконання і накладення арешту на кошти (заробітну плату) ОСОБА_1, що містяться на рахунку № 26209130313813,500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород та неповідомлення державного виконавця, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і неповернення зазначеної постанови без виконання .

В обґрунтування скарги зазначає, що Жовківським районним судом Львівської області 11.05.2018 року видано виконавчий лист № 444/997/17 про зміну розміру аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь їх матері ОСОБА_7 в розмірі по 888 грн. 50 коп. на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття, який поданий до виконання в органи державної виконавчої служби,

По даному виконавчому листу 18.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56424041.

21.12.2018 року він отримав постанову Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 22.11.2018 року, якою накладено арешт на всю його заробітну плату до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по виконанню виконавчого листа № 444/997/17 виданого Жовківським районним судом 11.05.2018 року.

Інших джерел до існування він не має.

Згідно відомостей вищевказаної постанови заборгованість зі сплати аліментів за весь період виконання станом на 01.11.2018 року становить 16 658 грн. 50 коп.

На виконанні в Жовківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП 56424041.

Постановою державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 444/997/17 виданого Жовківським районним судом 11.05.2017 року, про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь їх матері ОСОБА_7 в розмірі по 888 гри. 50 коп. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.11.2018 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. ОСОБА_3, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, ПАТ АБ «Укргазбанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунку, що належать скаржнику (боржнику) ОСОБА_1, зобов'язаний був повідомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, зазначає, що зі слів державного виконавця Бакум Н.М. таких повідомлень від AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 не надходило.

Крім того, як вбачається, із постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт. Однак, банком при виконанні постанови державного виконавця, не було враховано, точніше проігноровано викладене в постанові застереження що доводить незаконність дій іншої юридичної особи тобто банку.

Отже, враховуючи вищенаведене вважає , що дії ПАТ АБ «Укргазбанк» є незаконними.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Скаржнику (боржнику) безпідставно відмовлено Жовківським РВ ДВС у надані матеріалів виконавчого провадження ВП 56424041 для ознайомлення в порушення вимог ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», проте і так очевидно що після винесення оскаржуваної постанови державний виконавець не витребовувала інформацію, щодо наявності у боржника грошових коштів на рахунках банку, а було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 з мотивів наявності у боржника непогашеної заборгованості.

Таким чином, дії державного виконавця, щодо накладення арешту на рахунки скаржника (боржника) без врахування джерел походження грошових коштів є неправомірними і передчасними.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

12 грудня 2018 року скаржником подано виконуючому обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області клопотання про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.11.2018 року у виконавчому провадженні № 56424041 що передбачає зняття арешту з рахунку на якому знаходиться його заробітна плата. З клопотанням надано копію Договору № 2018/1С/280-003014 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 24.10.2018 року з якого вбачається що джерелом надходження коштів на рахунки є його заробітна плата.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець , при здійснені контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому цим Законом,

Таким чином, 12.12.2018 року Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримав документальне підтвердження, що джерелом надходження коштів на арештований рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк» є його заробітна плата, а також доказ незаконності дій державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Арешт з коштів на рахунку боржника має бути знятий не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання, податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, у зв’язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Відповідно до ст.128 Кодексу законів про працю України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, п’ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Незаконно наклавши арешт на всю скаржника (боржника) заробітну плату державний виконавець порушила вимоги, зокрема ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.128 Кодексу законів про працю України та порядок накладення арешту, не надіславши копію постанови про арешт коштів боржнику, як стороні виконавчого провадження. Таким чином порушила права, свободи та законні інтереси його та членів його сім’ї, які також перебувають на його утриманні, зокрема дочка-Гайдучок ОСОБА_8, дочка - ОСОБА_9 та їх мати ОСОБА_10, яка знаходиться по догляду за дочкою ОСОБА_11, його мати- Гайдучок ОСОБА_12 непрацездатна, пенсійного віку, позбавивши фактично засобів для існування та поставила під загрозу подальше виконання рішення суду, оскільки він працює в іншій місцевості (області) і на проїзд та проживання необхідні кошти яких його незаконно позбавлено, чим фактично вчинено йому перешкоди у подальшій його праці та отримання доходу з якого він добровільно сплачує аліменти, тобто вчинено перешкод у виконанні рішення суду, що набрало законної сили і такі дії державного виконавця та в.о.начальника Жовківського РВ ДВС мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Однак, в.о. начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 проігнорував його клопотання, не скасував постанову державного виконавця про арешт коштів від 22.11.2018 року і не зняв арешт з його заробітної плати чим порушив вимоги, зокрема ч.3 ст. 59, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та права членів його сім’ї, оскаржувана постанова чинна на даний час і незаконно діє.

Таким чином, бездіяльність в.о.начальника Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо не скасування постанови про арешт коштів звернення стягнення на які заборонено законом та не зняття арешту з такого рахунку при здійснені контролю за рішенням, діями безпосередньо підпорядкованого державного виконавця під час виконання рішень, є неправомірними.

Вважає, що при вирішенні вимоги, щодо скасування постанови державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56424041 слід виходити з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законівпро прашо України, ст.22, ч. 1,6 ст.24, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці,

Відповідно до ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01,07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Водночас, як вбачається з Договору № 2018/1С/280-003014 від 24.10.2018 року ОСОБА_1 має відкритий рахунок № 26209130313813.500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород для виплати заробітної плати та Державною виконавчою службою накладено арешт по даному рахунку .

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата скаржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків, 3 пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Звертає увагу суду на те, що 07.11.2018 року скаржник (боржник) звернувся до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про звернення стягнення на його майно, що перебуває в інших осіб по виконанні вищевказаного виконавчого провадження № 56424041.

Частиною 2 ст.71 Закону (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Як вбачається із заяви боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на моє майно яке знаходиться в інших осіб, він просить державного виконавця в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст.53 звернути стягнення на майно яке достатнє для задоволення потреб стягувача, однак державний виконавець порушує вимоги Закону і не виконує належно свої посадові обов’язки не звертає стягнення та безпідставно виносить постанови, які порушують конституційні права, свободи та законні інтереси, а також становлять загрозу подальшого невиконання судового рішення про стягнення аліментів.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 56424041 виданої 07.11.2018 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2018 року по виконанні виконавчого провадження становить 13 984 грн.

З постанови про арешт коштів боржника ВП № 56424041 виданої 22.11.2018 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2018 року по виконанні виконавчого провадження становить 16 658 гри. 50 коп.

Вважає, що вищенаведене доводить підробку державним виконавцем Бакум Наталією Михайлівною оскаржуваної постанови шляхом внесення в офіційний документ завідомо неправдивої інформації, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок скаржника (боржника) , з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується його заробітна плата, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати скаржника (боржника) ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою його прав , зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку № 26209130313813.500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород.

Скаржник (боржник) в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. Проте заявник ОСОБА_1 30.01.2019 року на адресу суду подав письмові пояснення, якими свою скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмові заперечення, щодо поданої скарги ОСОБА_1, які мотивувала тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2017 року у справі № 444/997/17 змінено розмір аліментів та вирішено стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь їх матері ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6) в розмірі по 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту набрання законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Апеляційного суду Львівської області № 444/997/17 від 02.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2017 р. без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України «Суд ухвалює рішення іменем України Судове рішення є обов’язковим до виконання».

Цей же принцип закріплений і у ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, ще набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародним договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв’язку із невиконанням ОСОБА_1 рішення Жовківського районного суду Львівсько області від 05.10.2017 р. ОСОБА_7 17.05.2018 р. на адресу Жовківського РВ ДВС подано заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 11.05.2018 року Жовківським районним судом Львівської області у справі № 444/997/17.

18.05.2018 року державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 (далі - державним виконавцем) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56424041, копію якої скеровано сторонам до відома та виконання. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника скеровано розрахунок заборгованості по аліментах, яка станом на 18.05.2018 р. становила 9 561,00 грн.

Дана сума заборгованості складалась із суми заборгованості по цьому ж ВП (№56424041),також із суми заборгованості по ВП№51593931 (щодо примусового виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області №444/1554/15-ц від 23.06.2016 р. про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в розмірі 810 грн., тобто до зміни їхнього розміру.

21.09.2018 року на адресу Відділу надійшло звернення представника стягувача, в якому зазначалось про те, що станом на 21.09.2018 р. існує заборгованість зі сплати аліментів понад шість місяців, у зв’язку із чим заявник просив вжити заходів щодо стягнення аліментів, а також заходів, передбачених ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.10.2018 року на адресу Відділу надійшла заява боржника, в якій останній повідомив державного виконавця про те, що ним в період квітень-серпень 2018 р. сплачено аліментів, на загальну суму 1700,00 грн.

Як вбачається із виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 444/997/17 від 11.05.2018 р. із ОСОБА_1, слід стягувати аліменти в розмірі по 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Таким чином станом на 11.10.2018 р. через неналежне виконання боржником судового рішення (сплати аліментів в розмірі, значно меншому, ніж встановлений судовим рішенням) утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

З огляду на викладене державним виконавцем 12.10.2018 р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі даної постанови внесено записи про обтяження до відповідних електронних реєстрів.

Проведеними заходами щодо перевірки майнового стану встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно.

Згідно відповідей ДФС України та ПФ України відомості про джерела отримання доходів та відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах відсутні.

Поряд з цим встановлено, що боржнику на праві власності належить земельна ділянка площею 0,085 га., кадастровий номер 4622710100:01:003:0075, земельна ділянка площею 0,6999 га., кадастровий номер 4622782000:14:000:0019 та житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м. за адресою Львівська область м.Жовква вул.Миру, буд.14.

Водночас слід зазначити про неможливість звернення стягнення на земельну ділянку 0,6999 га., кадастровий номер 4622782000:14:000:0019 через її цільове призначення та неможливість звернення стягнення на житловий будинок в силу вимог ч.7 ст.48 та ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Для встановлення цільового призначення земельної ділянки площею 0,085 га., кадастровий номер 4622710100:01:003:0075 на адресу Держгеокадастру скеровано відповідний запит.

Окрім цього 07.11.2018 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови :

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Копії згаданих постанов скеровані сторонам до відома, відповідним установам до виконання.

08.11.2018 року ОСОБА_1 на адресу Відділу подано заяву, в якій заявник просив в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів, звернути стягнення на майно у вигляді пиломатеріалів.

На дане звернення ОСОБА_1 07.12.2018 р. надана вмотивована відповідь про неможливість проведення такого стягнення.

Продовжуючи вживати заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 444/997/17 від 11.05.2018 р., державним виконавцем 22.11.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладеноарешт на кошти ОСОБА_1, що знаходяться на ймовірно відкритих рахунках в ряді банківських установ.

12.12.2018 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить зняти арешт із його рахунку, відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк». Підставою для зняття арешту, на думку заявника, мав би слугувати той факт, що даний рахунок відкритий для зарахування заробітної плати. До заяви ОСОБА_1 додано ксерокопію Заяви-Договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» на обслуговування поточного рахунку фізичної особи. Водночас слід звернути увагу на той факт, що із наданої ксерокопії Заяви-Договору не вбачається можливим встановити дату його укладання, а також чи місце праці ОСОБА_1 є актуальним чи даний рахунок відкритий в результаті отримання доходів у попереднього працедавця, оскільки, як вбачається із відповіді AT «Ощадбанк» ОСОБА_1 має також відкритий рахунок і в даній банківській установі.

На дане звернення ОСОБА_1 08.01.2019 р. надана вмотивована відповідь про неможливість зняття арешту з його рахунку.

Як вбачається із отриманих відповідей з банківських установ арешт на кошти ОСОБА_1 накладений у ПАТ АБ «Укргазбанк» (залишок коштів на рахунку не відомий) та ПАТ «Ощадбанк» (залишок коштів на рахунку 0,00 грн.).

Водночас станом на 09.01.2019 р. у Відділі відсутні відповіді з ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «Приватбанк», AT «ОТП ОСОБА_13», ПАТ «Альфа-Банк» та AT «УкрСиббанк».

З метою стягнення коштів із арештованих рахунків боржника державним виконавцем на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» виставлено платіжну вимогу. Після надходження коштів на рахунок Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області такі будуть невідкладно перераховані стягувану.

Окрім цього 12.12.2018 р. на адресу Відділу ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки така заява подана скаржником в кінці робочого дня державним виконавцем у відповідності до вимог ч.11 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень запропоновано ОСОБА_1 реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами ВП 14.12.2018 р.

14.12.2018 року ОСОБА_1 з’явився у Відділ, де йому державним виконавцем надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 56424041. Після ознайомлення із матеріалами ВП ОСОБА_1 звернувся із додатковими питаннями до в.о.начальника Відділу ОСОБА_2 Під час усного прийому в кабінеті керівника Відділу державним виконавцем запропоновано ОСОБА_1 поставити відмітку про ознайомлення із матеріалами ВП на відповідному письмовому зверненні від 12.12.2018 р. , на що отримано усну відмову без жодних пояснень. Дані факти зафіксовані в акті державного виконавця від 14.12.2018 р.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятими державним виконавцем в рамках виконання ВП№ 56424041 ОСОБА_1 (далі Скаржник) вирішив оскаржити такі в судовому порядку.

Скаржник зазначає, що винесена державним виконавцем 22.11.2018 р. постанова про арешт коштів боржника є незаконною та просить її скасувати. Також вважає незаконними дії (бездіяльність) як державного виконавця так і виконуючого обов’язки керівника Відділу щодо не скасування згаданої постанови .

Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із доводами скарги не погоджується та зазначає наступне.

Реалізуючи засади обов’язковості та ефективності виконання судового рішення, та користуючись вимогами ст.48, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» державним виконавцем 22.11.2018 р. винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться на ймовірно відкритих рахунках в ПАТ «Кредобанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Ідея Банк», AT «ОСОБА_13 Аваль», ПАТ «Креді ОСОБА_14», ПАТ «КБ «ПриватБанк», AT «ОТП ОСОБА_14», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» (AT «Ощадбанк»), ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ).

Як з»ясувалось із відповідей АБ «Укргазбанк» та AT «Ощадбанк» в даних банківських установах ОСОБА_1 має відкриті рахунки, на які накладено арешт.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вважає, що, на його думку, такий арешт є неправомірний, оскільки рахунок в АБ «Укргазбанк» є рахунком із спеціальним режимом використання.

З цього приводу вважає, що слід звернути увагу суду на наступне.

Види та типи рахунків, на які заборонено накладати арешт, визначений частиною 2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 154 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19' - Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26"1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18'1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Окрім цього частиною 3 ст.52 цього ж Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. ОСОБА_3, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов’язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином банківська установа при надходженні на її адресу постанови про арешт коштів боржника, у випадку, коли такий рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання відмовляє в прийнятті постанови до виконання, про що повідомляє державного виконавця.

З огляду на викладене, норми Закону та враховуючи той факт, що АБ «Укргазбанк» постанову про арешт коштів прийнято до виконання - рахунок, відкритий в АБ «Укргазбанк» на ім»я ОСОБА_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а відтак посилання скаржника на спеціальний режим використання його рахунку є безпідставними.

Щодо зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника, що був накладений в рамках вчинення виконавчих дій, визначений ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, однією з підстав для зняття арешту із рахунку боржника є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як зазначалось вище вид та типи рахунків, на які заборонено накладати арешт, визначений частиною 2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження». Як вбачається зі матеріалів виконавчого провадження рахунок ОСОБА_1, відкритий в АБ «Укргазбанк» не належить і не може належати до рахунків, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин у держаного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з рахунку.

Щодо посилання скаржника на ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ОСОБА_1 на ст.70 Закону «Про виконавче провадження» не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки застосовуються виключно у випадку виконання бухгалтерією підприємства, установи, організації Постанови про звернення стягнення на доходи боржника, винесеної державним виконавцем в порядку ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім цього, ОСОБА_1 не надано жодних підтверджень того, що на його рахунок в АБ «Укргазбанк» надходять кошти заробітної плати, яку він отримує на саме на Закарпатській митниці ДФС.

Щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1, яке ніби то перебуває в третіх осіб.

08.11.2018 року на адресу Відділу надійшло звернення ОСОБА_1, у якому останній пропонував звернути стягнення на майно, а саме пиломатеріали, які знаходяться за адресою: с. Гійче, вул. Шевченка, 105 в будинковолодінні ОСОБА_15 та ніби то належать заявнику.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Водночас ОСОБА_1 не подано жодних належних доказів про право власності на згадане майно, а відтак звернути стягнення на таке майно не вбачається можливим.

Дані обставини викладені у відповіді від 07.12.2018 р., яка скерована на адресу ОСОБА_1

Р.Ф.

Щодо розбіжностей у сумі боргу, зазначеною у Постанові від 07.11.2018 р. про обмеження боржника у праві керування ТЗ та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2018 р.

У відповідності до вимог ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

01.11.2018 р. державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2018 р. При проведенні розрахунку державний виконавець виходів із суми аліментів, яку ОСОБА_1 має сплачувати згідно судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2018 р. змінено правовий статус аліментів та підвищено їх мінімальний розмір до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та скарг представника стягувача від 28.10.2018 р. та 19.11.2018 р. державним виконавцем переглянуто підстави та розмір нарахування заборгованості, у зв’язку із чим сума заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 була збільшена і саме вона зазначена в оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника від 22.11.2018 р.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не прибув , однак на адресу суду подали письмові заперечення , які мотивує тим, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1, як фізична особа, (надалі - Заявник, Боржник) у відділенні №280/06 Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі - АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_14) підписав Договір №2018/1_С/280-003014 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі - Правила).

Після поступлення до Банку постанови державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 по ВП №56424041 про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_1 в межах суми 16 658,50 грн., АБ «УКРГАЗБАНК» на виконання вказаної постанови органу Державної виконавчої служби було накладено арешт на кошти, що обліковуються за вищевказаному рахунку клієнта Банку - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, в межах суми 16 658,50 грн., та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку. На момент накладення арешту залишок коштів на вказаному рахунку складав суму, що була менша 16 658,50 грн.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, як і зупинення видаткових операцій по рахунках здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку , встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

АБ «УКРГАЗБАНК», накладаючи арешт на кошти Заявника, що містились на його вищевказаному рахунку в Банку, діяв відповідно до норм чинного законодавства. Даний рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання, тому у Банку не було законних підстав для повернення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 22.11.2018 року без виконання, як на цьому наголошує Заявник.

Положення частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається Заявник як на підставу неправомірних дій органу ДВС та Банку та якою регламентується норма закону стосовно того, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в даному випадку не може братися до уваги.

Вказана норма Закону стосується виключно «Особливостей звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця», а Заявником відкрито вищевказаний рахунок в Банку як фізичною особою, а не фізичною особою - підприємцем, і відповідно цей рахунок не відноситься до рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги незаконність та необґрунтованість вимог заявника щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про накладення арешту на його зарплатний рахунок, не скасування такого арешту та щодо визнання неправомірними дій АБ «УКРГАЗБАНК» щодо неправомірного прийняття в роботу і накладення арешту на кошти (заробітну плату) Заявника.

24 жовтня 2018 року на підставі вказаного Договору АБ «Укргазбанк» відкрив заявнику картковий поточний рахунок №26209130313813, суб.рахунок №26209130313813.500101.980 в національній валюті України. Джерелом надходження коштів на вказаний рахунок заявник у Договорі вказав «заробітну плату». Крім цього, за узгодженими умовами цього Договору йому було оформлено універсальну картку «Домовичок» та в межах споживчого кредитування встановлено ліміт дозволеного овердрафту, термін дії овердрафту та інші умови його видачі. На підставі вказаного Договору 24 жовтня 2018 року заявнику було видано платіжну картку «MasterCard». Договором зафіксовано, що номер балансового рахунку заявника - «№2620».

У відповідності до приписів статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

А тому, суд оглянувши письмові пояснення та заперечення сторін по справі, та враховуючи строки для розгляду скарги, приходить до висновку, що розгляд скарги слід проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих доказів.

Оскільки сторони в подальшому в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, письмові пояснення сторін, оглянувши матеріали виконавчого провадження, з»ясувавши фактичні обставини шляхом вивчення матеріалів цивільної справи та копій матеріалів поданих сторонами по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи №444/997/17 та наданими на ухвалу суду державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження ВП : 56424041 та судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2017 року у справі № 444/997/17 змінено розмір аліментів та вирішено стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь їх матері ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6) в розмірі по 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту набрання законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області № 444/997/17 від 02.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2017 р. без змін.

Стягувачем ОСОБА_7 17.05.2018 р. на адресу Жовківського РВ ДВС подано заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 11.05.2018 року Жовківським районним судом Львівської області у справі № 444/997/17.

18.05.2018 року державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 (далі - державним виконавцем) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56424041, копію якої скеровано сторонам до відома та виконання. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника скеровано розрахунок заборгованості по аліментах, яка станом на 18.05.2018 р. становила 9 561,00 грн.

Дана сума заборгованості складалась із суми заборгованості по цьому ж ВП (№56424041),також із суми заборгованості по ВП№51593931 (щодо примусового виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області №444/1554/15-ц від 23.06.2016 р. про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в розмірі 810 грн., тобто до зміни їхнього розміру.

21.09.2018 року на адресу Відділу надійшло звернення представника Стягувача, в якому зазначалось про те, що станом на 21.09.2018 р. існує заборгованість зі сплати аліментів понад шість місяців, у зв’язку із чим заявник просив вжити заходів щодо стягнення аліментів, а також заходів, передбачених ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.10.2018 року на адресу Відділу надійшла заява Боржника, в якій останній повідомлення державного виконавця про те, що ним в період квітень-серпень 2018 р. сплачено аліментів, на загальну суму 1700,00 грн.

Таким чином станом на 11.10.2018 р. через неналежне виконання боржником судового рішення (сплати аліментів в розмірі, значно меншому, ніж встановлений судовим рішенням) утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

З огляду на викладене державним виконавцем 12.10.2018 р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 На підставі даної постанови внесено записи про обтяження до відповідних електронних реєстрів.

Продовжуючи вживати заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 444/997/17 від 11.05.2018 р., державним виконавцем 22.11.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладеноарешт на кошти ОСОБА_1, що знаходяться на ймовірно відкритих рахунках в ряді банківських установ.

Як вбачається із листа Закарпатської митниці ДФС від 14.12.2019 року , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 дійсно працює в Закарпатській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Батєво» Закарпатської митниці ДФС, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника з 24.10.2018 року по теперішній час. Також зазначено що зарахування заробітної плати належної ОСОБА_1 здійснюється Закарпатською митницею ДФС на його картковий рахунок №26209130313813.100101.980 в АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280). Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника передбачені ст.68 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертаються у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю особи, у зв»язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно із ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Також слід зазначити, що ст.128 Кодексу законів про працю України , встановлено обмеження розміру відрахувань із заробітної плати, а саме при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п'ятдесят процентів заробітку.

Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Із ВП : 56424041 а.с.143 , а саме платіжної вимоги №9 від 12.12.2018 року вбачається, що з рахунку АБ «Укргазбанк» належного ОСОБА_1 стягнуто заборгованість згідно виконавчого листа №444/997/17 виданого Жовківським районним судом Львівської області від 11.05.2018 р. (ВП№56424041).

Тобто судом встановлено, що грошові кошти, які перебувають на рахунку №26209130313813.100101.980 в АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) на ім»я ОСОБА_1 надходять в якості заробітної плати. Накладення арешту на рахунок боржника, на який йому нараховується заробітна плата, унеможливлює ОСОБА_1 розпоряджатися коштами у повному обсязі.

За вказаних обставин боржник ОСОБА_1 фактично позбавлений засобів до існування, що є суттєвим порушенням його прав.

А тому, суд приходить до висновку, що постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.11.2018 року ВП № 56424041 про арешт коштів боржника слід визнати неправомірною та скасувати її в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку № 26209130313813.500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород на ім»я ОСОБА_1, РНОКПП; НОМЕР НОМЕР_1 та зняти арешт з заробітної плати на вказаному рахунку .

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова .

12 грудня 2018 року скаржником (боржником) подано виконуючому обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області клопотання про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.11.2018 року у виконавчому провадженні № 56424041, що передбачає зняття арешту з рахунку на якому знаходиться його заробітна плата. З клопотанням надано копію Договору № 2018/1С/280-003014 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 24.10.2018 року з якого вбачається що джерелом надходження коштів на рахунки є його заробітна плата. Проте таку постанову не скасовано.

Оскільки постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.11.2018 року ВП № 56424041 про арешт коштів боржника визнано неправомірною та скасувати її в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме, заробітну плату, що міститься на рахунку № 26209130313813.500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород на ім»я ОСОБА_1, РНОКПП; НОМЕР НОМЕР_1 скасовано, суд приходить до висновку, що слід визнати бездіяльність виконуючого обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відмови у скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року у виконавчому провадженні № 56424041 та зняття арешту з коштів (заробітної плати) ОСОБА_1 та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56424041 щодо відмови у знятті виконавцем арешту з коштів (заробітної плати) ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року .

Щодо вимоги скаржника (боржника) про визнання неправомірними дії виконуючого обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, щодо відмови у наданні скаржнику матеріалів виконавчого провадження № 56424041 для ознайомлення 12.12.2018 року та визнання неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у наданні скаржнику матеріалів виконавчого провадження № 56424041 для ознайомлення 12.12.2018 року, суд приходить до висновку, що таке твердження боржника не знайшло свого підтвердження, оскільки такі його твердження спростовуються письмовими запереченнями державного виконавця , зокрема що 12.12.2018 р. на адресу Відділу ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки така заява подана скаржником в кінці робочого дня державним виконавцем у відповідності до вимог ч.11 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень запропоновано ОСОБА_1 реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами ВП 14.12.2018 р.

14.12.2018 року ОСОБА_1 з’явився у Відділ, де йому державним виконавцем надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 56424041. Після ознайомлення із матеріалами ВП ОСОБА_1 звернувся із додатковими питаннями до в.о.начальника Відділу ОСОБА_2 Під час усного прийому в кабінеті керівника Відділу державним виконавцем запропоновано ОСОБА_1 поставити відмітку про ознайомлення із матеріалами ВП на відповідному письмовому зверненні від 12.12.2018 р. , на що отримано усну відмову без жодних пояснень. Дані факти зафіксовані в акті державного виконавця від 14.12.2018 р.

Із акту державного виконавця від 14.12.2018 року вбачається, що під час усного прийому в кабінеті керівника Відділу державним виконавцем запропоновано ОСОБА_1 поставити відмітку про ознайомлення із матеріалами ВП на відповідному письмовому зверненні від 12.12.2018 р. , на що отримано усну відмову без жодних пояснень (а.с.103).

Щодо вимоги скаржника (боржника) про визнання дій ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині прийняття до виконання і накладення арешту на кошти (заробітну плату) ОСОБА_1, що містяться на рахунку № 26209130313813,500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород та неповідомлення державного виконавця, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і неповернення зазначеної постанови без виконання визнати незаконними, суд приходить до наступних висновків .

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки відповідно до ст.447 ЦПК України, не можуть бути оскаржені дії ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині прийняття до виконання і накладення арешту на кошти (заробітну плату) ОСОБА_1, що містяться на рахунку № 26209130313813,500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород та неповідомлення державного виконавця, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і неповернення зазначеної постанови без виконання визнати незаконними , тому у цій вимозі скаржника (боржника) слід відмовити.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково .

Постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.11.2018 року ВП № 56424041 про арешт коштів боржника визнати неправомірною та скасувати її в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку № 26209130313813.500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород на ім»я ОСОБА_1, РНОКПП; НОМЕР НОМЕР_1 та зняти арешт з заробітної плати на вказаному рахунку .

Визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відмови у скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року у виконавчому провадженні № 56424041 та зняття арешту з коштів (заробітної плати) ОСОБА_1

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56424041 щодо відмови у знятті виконавцем арешту з коштів (заробітної плати) ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року .

У вимозі про визнання неправомірними дії виконуючого обов’язки начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відмови у наданні скаржнику матеріалів виконавчого провадження № 56424041 для ознайомлення 12.12.2018 року – відмовити.

У вимозі про визнання неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у наданні скаржнику матеріалів виконавчого провадження № 56424041 для ознайомлення 12.12.2018 року – відмовити.

У визнанні дій ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині прийняття до виконання і накладення арешту на кошти (заробітну плату) ОСОБА_1, що містяться на рахунку № 26209130313813,500101.980 у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» м.Ужгород та неповідомлення державного виконавця, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і неповернення зазначеної постанови без виконання визнати незаконними – відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 453 ЦПК України державному виконавцю Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.