Ухвала суду № 80202583, 19.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1567/19 1-кс/335/1170/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю: секретаря судового засідання Мереуци М.А., заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора Козарь К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170810600000144 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170810600000144 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке мотивовано наступним.

08.12.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була винесена Ухвала по справі №335/15131/17 1-кс/335/10077/2017, якою був накладений арешт на майно, що знаходилося у володінні ОСОБА_3, а саме: системний блок LOGIC/POWER з інвентарним №04002, документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром», а також мобільний телефон NOKIA N95, IMEI 358998019635112 в корпусі сірого кольору, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3.

Вказана ухвала була винесена за наслідками розгляду клопотання про арешт майна прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170810600000144 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ні ОСОБА_3, ні будь-яка особа, що представляє його інтереси, не були присутні при винесені вказаної ухвали та не викликалися у судове засідання на її розгляд, тому не знали та не могли знати про дату її винесення.

Заявник посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_3, який навіть не є свідком у даному провадженні, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав, чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації, чи існує необхідність конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту майна третьої особи – ОСОБА_3 Також, органи досудового слідства вже мали більш ніж достатньо часу для проведення усіх необхідних експертиз та копіювання інформації як з електронних, так і з інших носіїв.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа №335/15131/17, 1-кс/335/10077/2017 на майно ОСОБА_3 та зобов’язати відповідних посадових осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області негайно повернути майно ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував в частині скасування арешту з документації ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром», мотивуючи тим, що вказані документи є доказом по кримінальному провадженню №420170810600000144, яке до сих пір триває. В частині вирішення інших вимог клопотання послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа №335/15131/17, 1-кс/335/10077/2017 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170810600000144 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 05.12.2017, за адресою мешкання ОСОБА_3 а саме:

-системний блок чорного кольору LOGIC/POWER з інвентарним номером 04002;

-мобільний телефон NOKIA N95, IMEI 358998019635112 в корпусі сірого кольору;

-документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром»;Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З ухвали про накладення арешту на майно вбачається, що арешт накладений в рамках досудового розслідування №42017081060000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, під час якого встановлено, що службові особи Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (ЄДРПОУ - 32343302), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладання фіктивних договорів з підприємствами, привласнюють грошові кошти держпідприємства.

Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що майно, вилучене 05.12.2017, за адресою мешкання ОСОБА_3 а саме: системний блок чорного кольору LOGIC/POWER з інвентарним номером 04002; мобільний телефон NOKIA N95, IMEI 358998019635112 в корпусі сірого кольору; документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром»;Ухвала підлягає негайному виконанню, на яке накладено арешт в рамках даного кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, або є предметом кримінального правопорушення, об’єктом кримінально протиправних дій.

Також, слідчому судді не надано будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за ч. 3 ст. 191 КК України, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні нікому не оголошено про підозру, відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, відсутні докази того, що у кримінальному провадженні заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом значного проміжку часу з часу накладеного арешту не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави збереження арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника в частині скасування арешту.

Разом з тим, що стосується вимоги клопотання про зобов’язання відповідних посадових осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області негайно повернути майно ОСОБА_3, то слід зазначити наступне. Відповідно ст.174 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту може бути про повне або часткове скасування арешту, або відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У зв’язку з чим, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170810600000144 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа №335/15131/17, 1-кс/335/10077/2017, арешт на майно, вилучене 05.12.2017, за адресою мешкання ОСОБА_3 а саме:

-системний блок чорного кольору LOGIC/POWER з інвентарним номером 04002;

-мобільний телефон NOKIA N95, IMEI 358998019635112 в корпусі сірого кольору;

-документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром».

В задоволені решти вимог клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Рибалко