Ухвала суду № 80200634, 27.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-о/243/124/2019

Справа № 243/427/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 лютого 2019 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов’янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Слов’янський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07 травня 2011 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною, та її опікуном призначено ОСОБА_1

З 06 серпня 2014 року недієздатна ОСОБА_2 є підопічною Слов'янського психоневрологічного інтернату, та з вказаного часу перебуває в ньому на повному державному забезпеченні.

29 травня 2018 року адміністрація Слов'янського психоневрологічного інтернату звернулася до опікунської ради при виконкомі Слов'янської міської ради з листом про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2

За наслідками розгляду вказаного листа на засіданні опікунської ради при виконкомі Слов'янської міської ради 31 травня 2018 року, адміністрації Слов’янського психоневрологічного інтернату наданий дозвіл на звернення до суду із заявою про зняття опікунських повноважень з ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

У зв’язку із наведеним, заявник просив суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2

Представник заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов’янської міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 01.01 – 12/41 від 14 січня 2019 року (а.с. 10), у судове засідання не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні вимог про звільнення від повноважень опікуна наполягав.

Представник заінтересованої особи Слов’янського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 23/01-17 від 08 січня 2019 року (а.с. 18), у судове засідання не з’явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_1, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги органу опіки та піклування виконкому Слов’янської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною, та опікуном над нею призначена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 4 з.б.).

Згідно із довідкою МСЕК № 368200 від 31 травня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, безстроково (а.с. 7).

Згідно із довідкою Слов’янського психоневрологічного інтернату № 272/1-08, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06 серпня 2014 року перебуває в Слов’янському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання (а.с. 6).

Згідно із витягом з протоколу № 13-17/005 засідання опікунської ради від 31 травня 2018 року, за наслідками розгляду листа Слов’янського психоневрологічного інтернату (вих. № 415/01-17 від 29 травня 2018 року) про звільнення ОСОБА_1 від опікунських обов’язків над недієздатною ОСОБА_2, що перебуває на повному державному забезпеченні в інтернаті, опікунська рада вирішила надати дозвіл адміністрації Слов’янського психоневрологічного інтернату на звернення до суду із заявою про зняття опікунських повноважень з ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 (а.с. 5).

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування виконкому Слов’янської міської ради із заявою в якій просила зняти з неї повноваження опікуна над недієздатною ОСОБА_2, у зв’язку із тим, що вона не може їх виконувати, оскільки зареєстрована та проживає на непідконтрольній владі України території (а.с. 8).

За змістом листа Слов’янської міської ради № 01.01-12/275 від 19 лютого 2019 року, на даний час відсутні будь-які особи які перебувають у сімейних або родинних відносинах з недієздатною ОСОБА_2, або які бажали б бути її опікунами.

Згідно із ч. 1 ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов’язки, самостійно них виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 цієї статті, порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що опікун недієздатної ОСОБА_2ОСОБА_1не може виконувати покладених на неї обов’язків опікуна, про що свідчить її заява, та недієздатна ОСОБА_2 перебуває на повному державному забезпеченні в Слов’янському психоневрологічному інтернаті.

У зв’язку із наведеним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для звільнення ОСОБА_1від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов’язки опікуна чи піклувальника.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є забезпеченням повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

При цьому зі змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов’язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов’язок встановити особу, яка за своїми якостями (стан здоров’я, родинні зв’язки тощо) найбільш ефективно, для особи визнаної недієздатною, може виконувати обов’язки опікуна.

Органом опіки та піклування не надано суду подання щодо призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, крім того повідомлено про те, що на сьогодні такі особи відсутні, а недієздатна перебуває у психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні.

Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність осіб які бажали б бути опікунами ОСОБА_2, суд вважає, що недієздатну ОСОБА_2 слід передати під опікуСлов’янського психоневрологічного інтернату для здійснення над нею опіки, оскільки на даний час недієздатна ОСОБА_2 перебуває у вказаному закладі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 14, 76, 81, 89, 259, 263 – 265, 273, 300 ЦПК України, ст.ст. 75, 66 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Слов’янський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Для здійснення опіки передати недієздатну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 під опіку Слов’янського психоневрологічного інтернату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2019 року.

Головуючий – суддя: О.В. Ільяшевич