Вирок № 80200211, 28.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7817/18

Номер провадження 1-кп/235/317/19

ВИРОК

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Гаценко С.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12013050410001944за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні п'ять малолітніх дітей, з середньою освітою, не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Слов’янка Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, судимого 12 лютого 2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов за місцем проживання свого дядька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, та знаючи, що останній має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за скоєння корисливого злочину, в ході розмови запропонував ОСОБА_2 скоїти таємне викрадення чужого майна, групою осіб, а саме телефонного кабелю магістрального броньованого в свинцевій оболонці «МКСБ 4x4x1,2», що був прокладений в ґрунті вздовж перегону «станція Роз'їзд п'ятий кілометр Придніпровської залізниці та станція Покровськ Донецької залізниці», розташованим неподалік повороту до села Гришине Покровського району Донецької області.

З метою реалізації свого корисного умислу, 13.11.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи при собі дві господарські штикові лопати, на мотоциклі марки ИЖ-Ю-4, державний реєстраційний номер 6793ДЦЖ, прибули до лісосмуги, що розташована вздовж перегону «станція Роз'їзд п'ятий кілометр Придніпровської залізниці та станція Покровськ Донецької залізниці», розташованим неподалік повороту до села Гришине Покровського району Донецької області.

Цього ж дня, близько о 16 год. 00 хв. (точного часу судом не встановлено), безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходячись біля залізничного полотна перегону «станція Роз'їзд п'ятий кілометр Придніпровської залізниці та станція Покровськ Донецької залізниці» напроти електричної опори №110, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливим мотивом, почали по черзі викапувати заздалегідь взятою із собою лопатою земельну ділянку та прокопувати траншею, де виявили кабельну продукцію, та викопали таким чином два відрізки телефонного кабелю магістрального броньованого в свинцевій оболонці «МКСБ 4x4x1,2» довжиною 3.16 метрів кожний, загальною довжиною 6.32 метрів, вартістю 97,00 гривень за 1 метр, загальною вартістю 613,04 гривень, що належить Державному підприємству промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок», але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали, необхідними для доведення злочину до кінця, бо викрасти зазначене чуже майно та розпорядитись викраденим не змогли, оскільки були затриманні співробітниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області безпосередньо на місці вчиненого злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та обставинами вчинення кримінального правопорушення і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Також пояснив, що дійсно 13 листопада 2018 прийшов додому до ОСОБА_2 і запропонував тому вчинити крадіжку кабеля, закопаного уздовж залізниці, на що. ОСОБА_2 погодився. З цією метою вони узяли дві господарські лопати на мотоциклі належному ОСОБА_2 направилися з с. Словянка до с. Гришине Покровського району. Неподалік від с. Гришине біля лісосмуги уздовж залізниці почали викопувати кабель. Викопали два відрізки кабелю, загальною довжиною близько 6 метрів, після цього були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та обставинами вчинення кримінального правопорушення і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Також пояснив, що дійсно 13 листопада 2018 до нього додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував йому вчинити крадіжку кабеля, закопаного уздовж залізниці, на що. ОСОБА_2 погодився. З цією метою вони узяли дві господарські лопати на мотоциклі належному ОСОБА_2 направилися з с. Словянка до с. Гришине Покровського району. Неподалік від с. Гришине біля лісосмуги уздовж залізниці почали викопувати кабель. Викопали два відрізки кабелю, загальною довжиною близько 6 метрів, після цього були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Представник потерпілого - Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності та призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що усі учасники судового провадження не оспорюють та не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставини справи, і вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, суд, роз'яснивши учасникам судового провадження положення вимог ч.3 ст.349 КПК України, та з огляду на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні.

Отже, судом кваліфіковано дії ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і цей злочин не був закінчений з причин, що не залежали від волі обвинувачених.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на «Д» обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, в порядку ст.89 КК України не судимий - 23.12.2011 року Межівським районним судом Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.104 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, по обліковим даним Межівського районного військового комісаріату значиться як засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має п'ятьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9..

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на «Д» обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, по обліковим даним Межівського районного військового комісаріату знаходиться на військовому обліку призовників та має відстрочку, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Відповідно до Досудової доповіді від 26.02.2019 року, що була підготовлена Межівським РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Також відповідно до Досудової доповіді від 26.02.2019 року, що була підготовлена Межівським РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, неможливо без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції.

Згідно ч.1,3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винних, які щиро розкаялися у вчинені злочину, ступеня доведення злочину до кінця та причини, у зв'язку з якими злочин не було закінчено, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченим покарання за ч.2 ст.185 КК України, в межах санкції частини статті, по якій кваліфіковані дії обвинувачених - ОСОБА_1 у виді обмеження волі, але на мінімальний строк та ОСОБА_2 у виді обмеження волі, але на мінімальний строк.

Разом з цим, застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді обмеження волі, суд приходить до висновку, що враховуючи особу ОСОБА_1, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посткримінальну поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, що ґрунтується на визнанні ним своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням, в порядку вимог ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов'язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 суд враховує, що Межівським районним судом Дніпропетровської області від 12.02.2018 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно абз.2, 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК ( 2341-14 ). У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Положеннями ч.1 ст.71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Отже, при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2, суд вважає за необхідне до покарання призначеного у даному кримінальному провадженні після переведення його у покарання у виді позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили..

Цивільний позов на заявлявся.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів складають 858 грн.00 коп., що підтверджуються Довідкою про витрати на проведення експертизи №2/20-1238 від 28.11.2018 у кримінальному провадженні №12018050410001944 і підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання про речові докази, вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

-Два відрізки телефонного кабелю магістрального броньованого в свинцевій оболонці «МКСБ 4*4*1,2», довжиною 3,16 м кожний, загальною довжиною 6,32 м, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - залишити потерпілому - ДП ПСЗ «Промспецзв'язок»;

-Дві господарські лопати належні ОСОБА_1 - знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки, а саме :

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період з 20год.00хв. до 06год.00хв. наступної доби.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися з меж Межівського району, Дніпропетровської області,, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів складають 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00коп. і підлягають стягненню в дольовому порядку на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1 - 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень, 00 коп. і ОСОБА_2 - 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень, 00 коп.

Речові докази, а саме:

- Два відрізки телефонного кабелю магістрального броньованого в свинцевій оболонці «МКСБ 4*4*1,2», довжиною 3,16 м кожний, загальною довжиною 6,32 м, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - залишити потерпілому - ДП ПСЗ «Промспецзв'язок»;

- Дві господарські лопати, належні ОСОБА_1 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.А. Варибрус