Ухвала суду № 80200004, 01.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.03.2019

227/763/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Коровіна А.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, отримує регрес, який має на утриманні невонолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вулиця Гагаріна, 13/16,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утримання в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050230000250 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_3, якому вручено повідомлення про підозру. Зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказує на існування ризиків, передбачених п.п1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у зв»язку з чим вказує на ймовірність спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та, в подальшому від суду. Посилаючись на ризик незаконного впливу на свідків, слідчий вказує, що підозрюваному відомо де проживають свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і тому в разі перебування на свободі, підозрюваний буде мати можливість змінити покази свідків шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском. Посилаючись на вищевказані ризики слідчий зазначає про те, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має стійких соціальних зв»язків та вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава чи особисте зобов’язання не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов’язків і тому просить обрати запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Коровін А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Вказував на те, що менш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину. Не оспорював факт нанесення ножового поранення ОСОБА_8, але зазначав, що умислу на вбивство останньої у нього не було. Вказаний випадок трапився внаслідок неправильної поведінки самої ОСОБА_8, у зв»язку з чим його це обурило. Зазначав, що він дуже жалкує про зроблене. Вказував, що він не має офіційної роботи, але постійно підробляє на «шабашках», оскільки на його утриманні знаходиться його неповнолітній син, який мешкає зі своєю матір’ю. Також вказував на те, що його джерелом існування є регрес, який він отримує щомісячно в розмірі 5000,00 грн.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання і просив обрати підозрюваному менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що прокурором взагалі не доведено в суді існування, вказаних в клопотанні, ризиків. Вказував на те, що підозрюваний хоча і не працює, але в нього є офіційне джерело доходу, він отримує регрес, а також підробляє неофіційно. Підозрюваний має в місці свого мешкання соціальні зв»язки, а саме у нього є батько, з яким він спілкується, неповнолітній син, якому він платить аліменти. Останній має постійне місце проживання в смт.Новодонецьке. Також зазначав, що ризик впливу на свідків взагалі є необґрунтованим, оскільки свідки, на яких посилався прокурор є вже допитаними.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050230000250 від 25.02.2019 року підтверджується, що 25.02.2019 року почато досудове розслідування кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України. Орган досудового розслідування - Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2019 року протягом дня ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8, перебували за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та вдвох вживали спиртні напої. У вказаному місці у вечірній час доби, точної години під час досудового слідства не було встановлено, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, знаходячись у зальній кімнаті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство потерпілої. З цією метою він взяв зі столу кухонний ніж у праву руку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині наніс ОСОБА_8 один удар у праву бокову поверхню грудної клітини, чим спричинив колото-різане поранення грудної клітини з проникненням в плевральну та черевну порожнини, з ураженням діафрагми та печінки.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 25.02.2019 року до смерті ОСОБА_8 призвели легенево-серцева недостатність та відкритий правосторонній гемо пневмоторакс.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

28.02.2019 року в 12.00 годин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 01 березня 2019 року в 09.00 годин.

Вказані обставини підозрюваним не оспорювались.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваного з вчиненим кримінальним злочином підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.02.2019 року;

- протоколом огляду предмету (речей ОСОБА_3В.) від 25.02.2019 року;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 25.02.2019 року

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3.

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, дають суду підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, а саме за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено перед судом лише ризик переховування, оскільки на існування вказаного ризику свідчить те, що обвинувачений не працює, зловживає спиртними напоями, що підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який є батьком підозрюваного. Також про існування вказаного ризику, в сукупності з вищевказаним, свідчить і тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі визнання його винним у злочині, який йому інкримінують, що свідчить про те, що побоюючись суворості покарання останній може переховуватися від слідства.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності ризику, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю? що прокурором в судовому засіданні не доведено вказаного ризику, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів, які б ймовірно свідчили про існування вказаного ризику. Будь-яких даних, які б свідчили про намагання підозрюваного або його родичів здійснити вплив на свідків, не встановлено. Крім того, суд зазначає, що свідки, на яких посилався прокурор в судовому засіданні, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на вказаній стадії вже є допитаними, при цьому останні, як вбачається з протоколів їх допиту, належним чином попереджувалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, характеризуючи дані на підозрюваного, наслідки, що настали, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, на вказаній стадії досудового розслідування, вказаному ризику і тому клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави для підозрюваного в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 12019050230000250 від 25.02.2019 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 01 березня 2019 року по 29 квітня 2019 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 29.04.2019 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця