Ухвала суду № 80198360, 25.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2879/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Карагяур В.М.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (на підставі ордеру); ОСОБА_2 (на підставі ордеру);

від ОСОБА_3: не з'явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція": Кравець І.Г. (на підставі ордеру);

від ОСОБА_5: не з'явились;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

до відповідачів: 1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Перемоги, 3)

про визнання недійсними рішення товариства

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.11.2017 року позивач - ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1 - ОСОБА_3 та 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", в якій просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р.

В обґрунтування заявленого позову, серед іншого, позивач посилається на те, що він є учасником ТОВ "Інкубаторна станція", оскаржувані рішення товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р. не приймав та відповідний протокол не підписував.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року у справі №916/2879/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

18.07.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. ГСОО №2-3669/18) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме просив суд додатково надати:

- вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_6, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2015р.) вказані зразки можуть міститися у різних офіційних документах, наприклад - заявах про прийняття на роботу, на видачу паспорта (форми № 1), на відкриття карткового рахунку в відділенні банку, в платіжних відомостях на отримання заробітної плати; а також можуть бути надані у вигляді різних записів особистого характеру.

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 та його почерку у вигляді записів фамілії, ім'я та по батькові - на 8-10 арк.

Водночас, експерт просив суд роз'яснити якими документами вважати (досліджуваними чи зразками) - три примірника протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.05.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т.ІІ; а.с. 120, 122 т.ІІІ) відмічені рукописними записами: "Умовно-вільний зразок суддя Невінгловська Ю.М.".

В зв'язку з надходженням з експертної установи матеріалів справи разом із супровідним листом вих. №18-2493-3 від 16.08.2018 р. ухвалою суду від 29.08.2018р. провадження у справі №916/2879/17 було поновлено для можливості розгляду клопотання експерта.

У підготовчому засіданні 11.09.2018р. судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 у вигляді записів фамілії, ім'я та по батькові, які залучені судом до справи.

У підготовчому засіданні від 18.09.2018р. представником позивача надано оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6, які були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.09.2018р. вищевказане клопотання експерта було задоволено та на виконання вимог експерта було надано: додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 в оригіналах документів; експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 та його почерку у вигляді записів фамілії, ім'я та по батькові. Крім того, даною ухвалою суду було роз'яснено експерту, що три примірника протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.05.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т.ІІ; а.с. 120, 122 т.ІІІ) відмічені рукописними записами: "Умовно-вільний зразок суддя Невінгловська Ю.М." - вважати досліджуваними документами. Водночас, даною ухвалою суду матеріали справи №916/2879/17 було направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року, а провадження у справі №916/2879/17 було зупинено на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

21.01.2019р. до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №18-4795 від 09.01.2019 року (том 3 а.с.234-240).

Під час проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт прийшов до висновку, що підписи від імені учасника ОСОБА_6 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкубаторна станція" (а.с. 78 т.ІІ; а.с. 120; а.с.122 т.ІІІ) навпроти напису „секретар", виконані не ОСОБА_6, а іншою особою, почерк якої має деяку природну схожість з підписним почерком ОСОБА_6, або з намаганням наслідування підписному почерку ОСОБА_6

Ухвалою суду від 31.01.2019р., в порядку ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 916/2879/17 було поновлено із призначенням підготовчого засідання на 15.02.2019 року.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року, за клопотанням позивача, в порядку ст.ст. 69, 98 Господарського процесуального кодексу України, було викликано у судове засідання, призначене на 21.02.2019 року судового експерта ОСОБА_8

21.02.2019 року представником ТОВ „Інкубаторна станція" було подано клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої останній просив суд поставити питання: „Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_6 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. ТОВ „Інкубаторна станція" навпроти напису секретар Волошеним В.В.?"

Разом з тим, відповідач-2 просив суд проведення повторної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати з проведення повторної судової експертизи покласти на ТОВ „Інкубаторна станція".

Так, в обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач-2 посилається на те, що висновок експерта не може бути доказом у справі, оскільки його проведено з порушення інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичніих рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: 1) відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника) експертної установи, керівника структурного підрозділу, за винятком експертиз, доручених йому безпосередньо органом дізнання, слідчим, після огляду, у якому він брав участь як спеціаліст, а також експертиз, які проводяться під час судового розгляду - висновок експерта не містить доручення на проведення ОСОБА_8 відповідної експертизи та не має письмових вказівок експерту; 2) відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Однак, незважаючи на те що на експертизу було представлено 14 зразків підпису ОСОБА_6, експерт відібрав для дослідження лише 7, причому зробив це довільно, ніяк не обґрунтувавши мотиви свого вибору, і в дослідницькій частині висновку, і в додатках не вказав датування відібраних для дослідження зразків. При цьому, як випливає з опису представлених зразків, час їх виконання варіюється (від 2014 до 2016 рр.), а можливий характер зміни почерку ОСОБА_6 за цей час ніяк не досліджений; 3) приділивши детальне увагу розбіжним ознакам, експерт обійшов питання про вагомість співпадаючих ознак, в той же час зазначає про наявність природної схожості почерку виконавця з підписом- почерком ОСОБА_6, хоча почерк інших осіб не досліджувався; 4) експерт досліджував лише окремі приватні ознаки, ніяк не обґрунтовуючи принципи відбору саме їх, що залишає враження незакінченої роботи. Але навіть відібрані ознаки простежені експертом не у всіх відібраних для дослідження підписів. Прикладом може служити ознакою "форма руху при з'єднанні: 2-го та 3-го елементів літери «В»: в досліджуваному підписі вона дугова, та в деяких зразках вона теж дугова, однак експерт зазначає, що в досліджуваних зразках це сліпа петля. Експерт зазначає, що в досліджуваних підписах «відносна протяжності рухів за вертикаллю при виконанні: вертикальної частини розчерку» (ст.6 експ.) збільшена відносно лінії основи підпису, а в зразках - приблизно нарівні, однак жодний із зразків ОСОБА_6 не досліджено, оскільки не містить відмітки 10. Щодо «відносного розміщення рухів за вертикаллю при виконанні: вертикальної частини розчерку: в досліджуваному підпису - експерт вказує, що вище верхніх частин літер «В», а в зразках - приблизно на однаковому рівні, в той же час якщо прослідкувати зразки, на яких містяться відм. 6 можна встановити, що вони також вищі верхніх частин літер «В». Також, при зазначені «напрямку рухів при виконанні заключної частини 3-го елементу літери «В», експерт зазначає, що в досліджуваному підписі (зображення 1(В) - лівокружний, в зразках правокружний. В той же час не зрозуміло з яких підстав він не вказує зображення 1 (Б) з правокружним напрямок. При визначені напрямку руху закінчення вертикальної частини розчерку зазначає, що в дослідасувальних підписах - лівокружний, а в зразках - правокружний, при цьому всі взяті зразки мають лівокружний напрямок. Щодо розміщення точки початку рухів при виконанні (відносно подовженої осі) 1-го безлітерного штриха, експерт зазначає, що в досліджуванних підписах - на рівні верхньої частини 3-го елемента, а в зразках- на рівні верхньої третини напівовалу 3-го елементу. Однак, якщо розглянути зразки, то на деяких розміщення також на рівні верхньої частини 3-го елемента.

З урахуванням вищевказаного відповідач-2 наполягає на необхідності проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 21.02.2019 року експерт зазначив, що досліджував всі зразки, але вказав лише більші співпадіння.

У судовому засіданні від 21.02.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 25.02.2019 року.

У судовому засіданні від 25.02.2019р. представник позивача проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної експертизи заперечував та зазначав, що необхідність у проведенні такої експерти відсутня.

У судовому засіданні від 25.02.2019 р. представник відповідача-2 на задоволенні клопотання про призначення у справі повторної експертизи наполягав з підстав викладених у відповідному клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В статті 4 цього Закону зазначено, що можливість призначення повторної судової експертизи є гарантією незалежності судового експерта та забезпечення правильності його висновку.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, за приписами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення непорозумінь за наявності у відповідача-2 обґрунтованих сумнівів у правильності проведення первісної експертизи суд вважає за необхідне клопотання ТОВ „Інкубаторна станція" задовольнити частково та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яке розглядалось попередньою експертизою, а саме: Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_6 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т. ІІ; а.с. 120, 122 т. ІІІ) навпроти напису секретар Волошеним Віктором Васильовичем?

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що позивачем не висловлено заперечень щодо визначеної відповідачем-2 експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на ТОВ „Інкубаторна станція". При цьому, суд роз'яснює сторонам, що у подальшому питання відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, буде вирішено судом при прийнятті кінцевого процесуального документу, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно ст.ст.228, 229 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

В судовому засіданні від 25.02.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повна ухвала буде складена 01.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 916/2879/17 повторну судову почеркознавчу експертизу.

2.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3.Поставити перед повторною судовою почеркознавчою експертизою питання: Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_6 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т. ІІ; а.с. 120, 122 т. ІІІ) навпроти напису секретар Волошеним Віктором Васильовичем?

4.Роз'яснити експерту, що три примірника протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.05.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т.ІІ; а.с. 120, 122 т.ІІІ) відмічені рукописними записами: "Умовно-вільний зразок суддя Невінгловська Ю.М." - вважати досліджуваними документами.

5.Керівнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 7.Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція".

8.Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №916/2879/17.

11.Провадження у справі №916/2879/17 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала суду набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 01.03.2019р.

Суддя Ю.М. Невінгловська