Ухвала суду № 80194383, 01.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 березня 2019 р. Справа № 320/6166/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

третьої особи ОСОБА_1

без участі позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Київської митниці ДФС

до: Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська митниця ДФС з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 матеріали по адміністративні справі №320/6166/18 за позовом Київської митниці ДФС до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

13.02.2018 року матеріали справи №320/6166/18 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №320/6166/18. Призначено справу до судового розгляду на 01.03.2019.

25.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із відповідними доказами. До клопотання заявником долучено докази направлення його змісту на адресу іншим учасникам справи.

В судове засідання Позивач та Відповідач, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з'явились. Від представника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області надійшло клопотання з проханням розглядати справу без представника відділу. Від позивача клопотань/заяв на адресу суду не надходило.

В силу положень ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За наведеного вище, враховуючи особливості даної категорії справ, суд на місці ухвалив, здійснювати судовий розгляд справи за даної явки.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надавши пояснення та аргументи, що відтворюють зміст письмової заяви. Окремо звертав увагу суду, що висновок Київського окружного адміністративного суду при відкритті провадження у справі №320/6166/18 про поновлення Київській митниці ДФС строку звернення до суду був передчасний. Вказував на докази, що доводять факт обізнаності позивача про порушене, на їх думку, право не 14.11.2018 року, а в серпні 2018 року.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 287 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, позовну заяву щодо оскарження рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №802/1086/16-а у постанові від 25 квітня 2018 року вказав, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до матеріалів справи, позивач не заперечує факту пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Однак вказує, що позивачу лише 14.11.2018 стало зрозуміло під час розгляду адміністративної справи № 320/5887/18, що захистити порушене право митниця зможе лише шляхом звернення з позовом до суду. Отже, на переконання позивача строк для звернення до суду має відраховуватися з 14.11.2018.

З таким твердженням суд не погоджується, з огляду на таке.

Київська митниця ДФС оскаржує постанову Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області від 17.05.2018 про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 56417161).

Щодо обставин та правовідносин, що призвели до подання даної позовної заяви, позивач зазначає, що 08.06.2018 Київська митниця ДФС оскаржила до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2018.

13.06.2018 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №810/2832/18.

Ухвалою КОАС від 27.06.2018 було закрито провадження у справі №810/2832/18, оскільки 25.06.2018 начальником відділу ВДВС винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56417161 від 17.05.2018. Митниця не оскаржувала дану ухвалу, оскільки вважала, що права її відновлені.

В подальшому, митниці стало відомо про судове рішення ВОАС від 12.07.2018 №802/1591/18-а, однак його зміст на адресу останнього не надходило. За наведеного останній потребує повторного судового захисту, тому звертається до суду з даним позовом.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1, який є стягувачем у виконавчому провадженні №56417161, не погодився із постановою начальника відділу ВДВС про скасування процесуального документу від 25.06.2018, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56417161 від 17.05.2018.

12 липня 2018 у справі № 802/1591/18-а Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про визнання протиправною та скасування Постанови старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович Вікторії Володимирівни від 25.06.2018 ВП №56417161 про скасування процесуального документу. Визнано протиправними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складення повідомлення від 25.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відтак, постанова старшого державного виконавця від 25.06.2018, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56417161 від 17.05.2018 судом визнана протиправною та скасована.

Належними та допустимими доказами у даній справі підтверджується, що про судове рішення у справі № 802/1591/18-а Київській митниці було відомо 20.08.2018.

Так, 25.02.2019 третьою особою подано до суду докази в підтвердження того, що 20.08.2018 на звернення ОСОБА_1 від 13.08.2018, Київською митницею ДФС надано відповідь, згідно якої останньому відомо про рішенням суду від 12.07.2018 у справі №802/1591/18-а. Київська митниця ДФС у листі від 20.08.2018 повідомляє, що станом на 20.08.2018 року відсутні відомості в ЄДРСР про набрання законної сили рішення у справі №802/1591/18-а. При цьому, надаючи відповідь ОСОБА_1, Київська митниця ДФС цитує судове рішення від 12.07.2018.

Разом із тим, третьою особою надано й інші докази, що спростовують доводи митного органу про те, що про вказане судове рішення їм стало відомо тільки 14.11.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші. Проти Великобританії" рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення ЄСПЛ від 27.02.1980 року).

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Оцінюючи доводи позивача, суд дійшов висновку про відсутність фактичних обставин, які б безумовно підтверджували поважність причин пропуску звернення до суду в межах встановленого строку та докази, які були б об'єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку, відтак, підстави, вказані ним у заяві, визнає неповажними.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Київської митниці ДФС до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, відтак суд вважає за необхідне повернути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 265, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву Київської митниці ДФС до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Повернути з бюджету на користь Київської митниці ДФС (міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08307, код ЄДРПОУ 39470947) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення №1261 від 15 листопада 2018р.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністратвиного судочинства України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна