Ухвала суду № 80191474, 09.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16411/18

провадження № 6/753/908/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі по тексту - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 р. ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання кредиту, на підставі якого винесене судове рішення. ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2

Новий і представник первісного стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2602/3352/12, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

27 лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

14 листопада 2018 р. ПАТ «Універсал Банк» (цедент) та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (цесіонарій) уклали договір № UB-OP/16-132 відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію право вимоги до боржників, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_2

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв'язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі № 2602/3352/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», р/р 26503717563626 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДР 36676934, адреса: 79000, м. Львів, а/с № 45.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 9 листопада 2018 р.