Ухвала суду № 80190877, 28.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/75/19 Справа № 705/15/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,за участю прокурора підозрюваного в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом захисника в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, садове товариство «Будівельник», 101, раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и л а :

08 січня 2019 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7.

Як вбачається з вказаного клопотання, 05.01.2019 була проведена контрольована оперативна закупка психотропної речовини в ОСОБА_7, який збув психотропну речовину за 250 грн. ОСОБА_11.

05.01.2019 ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропний засіб - амфетамін та пояснив, що дану речовину він щойно купив за 250 грн. в ОСОБА_7.

Після вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту ОСОБА_7 психотропної речовини розпочалося його безпосереднє переслідування як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та було здійснено проникнення до місця його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, садове товариство «Будівельник», 101, в ході якого працівниками поліції під час проведення обшуку його домоволодіння було виявлено та вилучено з жіночого взуття в прихожій кімнаті грошові кошти , а саме: 2 купюри по 100 грн. серіями МК 9146226, КА98544341, купюра 50 грн. серія СУ 6984376; на комоді горища два поліетиленові пакети з невідомою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропний засіб - амфетамін.

06.01.2019 прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_12, по факту збуту ОСОБА_7 психотропної речовини - амфетаміну матеріали з кримінального провадження № 12017250250000154 були виділені в окреме провадження.

СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по виділених матеріалах з кримінального провадження № 12017250250000154 були внесені відомості до ЄРДР за № 12019250250000035 від 06.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по факту збуту психотропної речовини ОСОБА_7.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_7, який займається збутом психотропної речовини - амфетаміну, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

05.01.2019 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 06.01.2019 було оголошено підозру ОСОБА_7.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який перебуваючи на волі може: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_13 та ОСОБА_14; переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Макаренка А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2. с. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, слідчий суддя місцевого суду послався на те, що в даному випадку не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Своє рішення мотивував тим, що не може взяти до уваги докази, на які посилається слідчий та прокурор, і якими обґрунтовують повідомлену підозру, оскільки вони стосуються іншого кримінального провадження № 12017250250000154, а слідчому судді не надано точний перелік матеріалів кримінального провадження, у тому числі доказів, які були виділені в кримінальне провадження № 12019250250000035 в рамках розслідування якого подано клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того просив прокурор, – відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 12019250250000035 від 06.01.2019 відносно ОСОБА_7 08.01.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як встановлено апеляційним судом, 27.02.2019 ОСОБА_7 отримав обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

Тому, враховуючи те, що стадія досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вже завершена, у колегії суддів відсутні процесуальні підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 331 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час розгляду судового провадження із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, – залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :