Ухвала суду № 80189373, 27.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1906/19

Провадження № 1-кс/638/1247/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Комлєва Д.В.,

прокурора Моісеєнко О.В.,

слідчого Пасік А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12019220480000512 від 08 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 12019220480000512 від 08 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.02.2019 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні кафе «Кулиничі» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Науки, 40. Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_1 побачив сумку чорного кольору, в якій знаходився бінокль чорного кольору 20х50/168FT AT 1000 YDS/COARED OPTICS фірми «Bushnell», який належить потерпілому ОСОБА_4

Після чого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку чорного кольору з біноклем чорного кольору 20х50/168FT AT 1000 YDS/COARED OPTICS фірми «Bushnell», вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №3814 від 22.02.2019 - 540 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 540 грн. 00 коп.

13.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 10.06.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.145, ч.2 ст.140, ч.2 ст.187, ст.70, ст.44 КК України (в ред. 2001р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.05.2004 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України (в ред. 2001р.) до 7 років позбавлення волі; 18.06.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 (в ред. 2001р.) до 4 років позбавлення волі; 30.11.2012 Ленінським районним судом тм. Харкова за ч.2 ст.186 (в ред. 2001р.) до 4 років позбавлення волі; кримінальне провадження №12018220480003616 від 19.09.2018 за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України (в ред. 2001р.) Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області 30.10.2018 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом; кримінальне провадження №12018220480004789 від 06.12.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (в ред. 2001р.) Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області 28.12.2018 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

13.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 08.02.2019 та допитом свідка ОСОБА_5

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час не має постійного місця мешкання у м. Харкові та займається бродяжництвом, не має законного джерела доходів, місця роботи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування, вважає, що існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_1 на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває 2 обвинувальних акти, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних родинних, соціальних зв’язків, постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходу для забезпечення своїх життєвих потреб та вже вчиняв корисливі злочини проти власності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 08 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480000512 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 13 лютого 2019 року слідчим здійснено повідомлення Смолякова О.М. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Смоляковим О.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до Смолякова О.М. більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12019220480000512 від 08 лютого 2019 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.02.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 12.02.2019 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 3814.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не має визначеного місця проживання, неодружений та осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 ПКП України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 19210,00 грн. (1921,00 грн. х 10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12019220480000512 від 08 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 квітня 2019 року до 12.15 години.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 19210,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя