Ухвала суду № 80186653, 27.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12240/12

Номер провадження 4-с/404/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря – Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, по якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47314424 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47314424 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що 10.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по цивільній справі №1109/12240/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

27.03.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 47314424 з примусового виконання виконавчого листа.

14 січня 2019 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

АТ «Родовід Банк» вважає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47314424 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права.

В саме, державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». За вказаного, державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Скаржник, державний виконавець та боржник в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечила.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2013 року позов публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, до ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Волкова, 26,к. 2, кв. 105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул.Північно-Сирецька, б. 1-3, МФО 321712; ЄДРПОУ 14349442; рахунок отримувача 37396000038481) заборгованість по кредитному договору № 2007-000033ФО145С від 23.08.2007 року, з яких: 4997,58 грн. заборгованість по кредиту, 1000,90 грн. заборгованість по сплаті процентів, 2748,75 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 198978,81 грн. пені, 2725,20 грн. інфляційних втрат та 1021,83 грн. 3% річних, а також судового збору у розмірі 2114,73 грн.

23.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №1109/12240/12 на виконання вказаного рішення суду /а.с. 105-106/.

20.04.2015 року банк звернувся із заявою про примусове виконання та постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22.04.2015 року було відкрито виконавче провадження №47314424 /а.с. 29/.

13.07.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження /а.с. 31/.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.06.2016 року, боржник не отримує пенсію та не працює за трудовим або цивільно-правовим договором /а.с. 35/.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповідей Державної податкової служби України від 06.07.2016 року та 07.07.2016 року, ОСОБА_3 не має доходів та не має рахунків, відкритих у банках та інших установах /а.с. 36/.

Згідно постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС – начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.03.2018 року матеріали виконавчих проваджень, зокрема виконавчого провадження № 47314424, передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 38/.

16.03.2018 року держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження /а.с. 41/.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, з метою виявлення майна, рахунків та джерел доходу боржника державним виконавцем направлено запити до ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОКП «КООБТІ», Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

Як вбачається з відповідей ОКП «КООБТІ» від 24.05.2018 року та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 року боржник не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно та земельних ділянок /а.с. 45,49/.

Згідно Єдиного державного Реєстру МВС України за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26.11.2018 року автотранспорту не зареєстровано /а.с. 47, 92/.

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23.06.2018 року, 23.11.2018 року за ОСОБА_3 великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не реєструвались, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об’єкти нафтогазового комплексу та інші об’єкти на обліку не перебувають /а.с. 46,94/.

Згідно відповіді на запит ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 11.05.2018 року ОСОБА_3 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки /а.с. 48/.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 07.06.2018 року, 11.07.2018 року, 19.07.2018 року, 19.09.2018 року, 19.11.2018 року, 10.12.2018 року боржник не отримує пенсію та не працює за трудовим або цивільно-правовим договором /а.с. 50-51, 59-60, 63-64, 72-73, 87-88, 93, 95/.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 29.05.2018 року, 06.06.2018 року, 26.06.2018 року, 20.07.2018 року, 28.08.2018 року, 21.11.2018 року,11.12.2018 року, 12.12.2018 року ОСОБА_3 не має доходів та не має рахунків, відкритих у банках та інших установах /а.с. 52-53,57-58, 61-62, 65-66, 74-75,89-90,96,97/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №131746029 від 23.07.2018 року та №151639712 від 29.12.2018 року, нерухоме майно за боржником не зареєстроване /а.с. 70-71, 101-102/.

Згідно виконавчого листа адреса проживання ОСОБА_3 – АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №131745717 від 23.07.2018 року, квартира №105 АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 /а.с. 68-69/.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 здійснювався вихід за вказаною адресою боржника та встановлено, що боржник дійсно проживає за зазначеною адресою, боржник повідомила, що не працює, не має можливості сплачувати заборгованість. Майна, належного боржнику, за вказаною адресою не виявлено /а.с. 76/.

07.11.2018 року до відділу ДВС з’явилась боржник ОСОБА_3, яка надала письмові пояснення та декларацію про доходи та майно боржника-фізичної особи /а.с. 78-84/. Боржник пояснила, що не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, майна не має, про заборгованість відомо, але можливості її погасити немає.

На офіційному сайті Державної авіаційної служби України, державним виконавцем, в Реєстрі цивільних повітряних суден, здійснено перевірку наявності зареєстрованих за боржником цивільних повітряних суден, та встановлено, що боржник не володіє вказаним видом майна /а.с. 99/.

Перевіркою Регістрової книги суден України, встановлено, що за боржником не зареєстровано плавучих суден /а.с. 100/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 29.12.2018 року виконавчий лист №1109/12240/12, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.07.2013 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 104/.

Постанову було отримано стягувачем 14.01.2019 року /а.с. 10/.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених копій матеріалів виконавчого провадження доданих до заперечення, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2018 року була винесена з урахуванням вимог ст. 37 вказаного Закону у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1,2,3 ст. 13 ЦПК України).

Так, скарга подана представником ПАТ «Родовід Банк» обґрунтована лише викладенням норм права, якими регламентується діяльність державного виконавця в ході вчинення виконавчих дій, натомість посилання на конкретні порушення, які допустив державний виконавець в ході даного виконавчого провадження скарга не містить, як і не містить обґрунтування бездіяльності державного виконавця.

Доводи скарги про те, що в ході виконання державним виконавцем не були вжиті всі необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки скаржником не конкретизовано, які саме заходи не були здійснені державним виконавцем та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за правилом ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Таким чином, повернення ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа жодним чином не обмежує його права на виконання рішення суду, не позбавляє можливості на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заявлені вимоги скарги є необґрунтованими, повністю спростовуються матеріалами справи, оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до чинного законодавства України, в межах наданих виконавцеві повноважень, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47314424 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 року, скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47314424 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 01.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько