Ухвала суду № 80186188, 01.03.2019, Миронівський районний суд Київської області

01.03.2019 Єдиний унікальний № 371/1384/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1384/18

Провадження № 2/371/203/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Київської області про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миронівської міської ради Київської області про стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2018 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

В підготовчому засіданні головуючий у справі суддя заявив самовідвід від розгляду справи, який обґрунтував тими обставинами, що з 22 жовтня 2018 року згідно правил частини 3 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської областіта відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті Закону представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Між Миронівською міською радою Київської області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівні, розташованої по вулиці Першотравнева, 5 міста Миронівка Київської області.

Договір оренди будівлі укладено для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області, що є обставиною, яка може викликати сумнів у інших учасників процесу в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно правил частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Викладені у заяві про самовідвід відомості мають місце, вони підтверджуються даними договору найму (оренди) нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Миронівка, укладеного 29 грудня 2017 року, та ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 10993109 від 04 січня 2018 року.

Такі обставини на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України можуть викликати сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, тому унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Наявність такого сумніву підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2

З метою виключення сумніву щодо об’єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цивільній справі, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, головуючий суддя підлягає усуненню від розгляду цивільної справи.

Частиною 3 статті 41 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Київської області про стягнення моральної шкодисуддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Київської області про стягнення моральної шкодипередати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог частини 3 статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук