Ухвала суду № 80185737, 15.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/1387/19

№1-КС/359/441/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі Шляхетко Ю.В. за участю прокурора Динника І.В.., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обгрунтувавтим, що у кримінальному провадженні №12019110100000316 від 13.02.2019 року 14.02.2019 оголошено про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись близько 10 год. 30 хв. 13.02.2019 на паркувальному майданчику гіпермаркету «Фоззі», за адресою: вул. Броварська, 2-а, в с. Проліски Бориспільського району Київської області, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак AI2704HE, який належав потерпілій ОСОБА_8

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно попередньої злочинної домовленості, знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen Jetta» номерний знак AI2704HE, забезпечували нагляд за обстановкою на місці вчинення злочину та подальшу втечу з місця події, а ОСОБА_3 безпосередньо вчинив заволодіння майна потерпілої з автомобіля.

Після того як ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_8 (жіночою сумкою з речами, грошовими коштами в розмірі 100 доларів США та 1800 грн.), його злочинні дії були викриті потерпілою. Незважаючи на це, ОСОБА_3 не припинив вчиняти злочин, та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли з місця його вчинення на автомобілі

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3, є відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 13.02.2019 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2а, під час якого вилучено три відрізки зі слідами папілярних ліній;

- протоколом обшуку від 13.02.2019 автомобіля марки «VW» модель «Jetta» з прикріпленим номерним знаком «АІ 2704 НЕ» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 1б;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 13.02.2019;

- протоколом опитування ОСОБА_8 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_8 речей для впізнання від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_8 речей для впізнання від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_8 речей для впізнання від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_8 речей для впізнання від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_8 речей для впізнання від 13.02.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.02.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.02.2019;

- протоколом опитування ОСОБА_11 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.02.2019;

- протоколом опитування ОСОБА_12 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.02.2019;

- протоколом опитування ОСОБА_13 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; крім того ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, а отже може виїхати до країни походження – до ОСОБА_5, де буде переховуватися від правоохоронних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки не встановлено всіх можливих інших речових доказів, які мають відношення для досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_3 в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілої, на яких підозрюваним може спробувати вплинути з метою зміни ними своїх показань на свою користь, або користь інших співучасників злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, не отримує соціальну підтримку від держави, а тому відповідно зафіксованих слідчим шляхом подій, з найбільшою вірогідністю, переважним джерелом його майнового існування є вчинення протиправних дій пов’язаних із заволодінням чужим майном.

Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов’язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою.

Застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №12019110100000316 від 13.02.2019 року за ч.2 ст.186 КК України ) вбачається що 13.02.2019 близько 10 год.30 хв. троє невідомих осіб, не застосовуючи насильства яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, не погрожкючи застосуванням такого насильства, діючи умисно групою осіб,відкрито викрали жіночу сумку Стариченко –ОСОБА_14 в якій знаходилися грошові кошти, а саме: 100 доларів США та 1800 грн.з автомобіля НОМЕР_1 який був припаркований на паркувальному майданчику гіпермаркету «Фоззі» по вул.Броварська, 2а в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

13.02.2019 року ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років .

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується допитами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, показаннями потерпілої ОСОБА_8, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, протоколами пред’явлення для впізнання, протоколами опитування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

До даного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу , що свідчив би про його місце проживання, роботи. Матеріали клопотання протилежного не містять.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризику передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі.

З огляду на це, до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що підозрюваний не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого місця проживання в Україні та будь-яких доказів щодо наявності в нього соціальних зав’язків в Україні, тому слідчий суддя вважає що заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України слід встановити в розмірі який перевищує вісімдесят 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн. (150х1921).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_5, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год.33 хв. 13.02.2019 року і встановити до 14 год.33 хв. 13 квітня 2019 року включно.

Встановити розмір застави в сумі 288 150 грн. та роз’яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У разі внесення застави підозрюваному необхідно:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з’являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2019 року.

Слідчий судя ОСОБА_15