Ухвала суду № 80185674, 14.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/12/2019

Справа № 359/8275/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач – Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник – ОСОБА_1, заінтересована особа – Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просять суд замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та вказати стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (а.с.1-2).

Свої вимоги заявника обґрунтовує тим, що на підставі договору № 283, укладеного 01.08.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», заявник набув право вимоги за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у матеріалах заяви наявне письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00021711824 від 18 грудня 2018 року (а.с.37-38)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 травня 2018 року.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які додані заявником, а також містяться в матеріалах цивільної справи №359/8275/15-ц, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в цивільній справі № 359/8275/15-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором №20130521121757 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 31.05.2013 року в розмірі 63630 гривень 14 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 1218,00гривень (справа №359/8275/15-ц а.с.51-54).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було видано два виконавчі листи, на підставі якого к Бориспільському ВДВС ГТУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження ВП 56751390 (а.с.8).

01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», який є правонаступником АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 283, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави з врахуванням усіх змін, доповнень до них, у томі числі за кредитним договором №20130521121757, укладеним між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 (а.с.10-15).

У зв’язку з викладеним, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржник

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України( стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує, що смерть боржника ОСОБА_1. хоча і є підставою для закриття виконавчого провадження, водночас на припиняє правовідносин, що виникли з укладеного ним за своє життя правочину – кредитного договору, та не може бути підставою для позбавлення заявника, нового кредитора у зобов’язанні, прав, визначених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, правао доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 359/8275/15-ц (провадження №2/359/2442/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а та замість стягувача з Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стріль ців, 37-41, р/р 265083185 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м.Києві, МФО 380805).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів