Рішення № 80183906, 27.02.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8170/18

2/214/65/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 06.12.2018 року, в якій просить суд зняти арешт та заборону відчуження невизначеного майна та всього майна, накладені постановою Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ б/н від 11.02.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер 10917918 від 10.03.2011 року, зареєстрований реєстратором – Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ.

Пред’явлені вимоги мотивовано тим, що позивачеві на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Маючи намір здійснити продаж частини квартири, в 2016 році вона звернулася до нотаріуса з метою укладення правочину, де їй стало відомо, що на все її майно накладено арешт із забороною відчуження на підставі постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 11.02.2011 року. З метою з’ясування причин накладення арешту на її майно та наявності виконавчих проваджень, де позивач є боржником, остання звернулася до Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, де з’ясувала, що відносно неї як боржника дійсно перебувало чотири виконавчих провадження, які вже закінчено з різних підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі у зв’язку з їх фактичним виконанням. Не дивлячись на це, арешт на її майно із забороною відчуження накладені, що порушує її конституційне право як власника та унеможливлює вільну реалізацію такого права. За даних обставин за захистом своїх прав вона вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та її представник ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, остання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, пред’явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Представник третьої особи Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових пояснень у встановлений законом строку суду не надано.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу серії ВКК №702241 від 07.05.2008 року, посвідченого нотаріально (а.с.10-11).

Приводом та підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом стало виявлення наявності на всьому належному їй майні (невизначеному), у тому числі частині вказаної квартири, обтяження у вигляду арешту із забороною його відчуження, накладені на підставі постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ №б/н від 11.02.2011 року.

Факт наявність такого обтяження підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відомостями з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.11), реєстраційний номер обтяження 10917918, реєстратор – Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Так, з відповідей Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с.6, 7, 37-38) слідує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували на виконанні:

-виконавчий лист №2-633, виданий 21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судового збору у розмірі 184,02 грн., на загальну суму 304.02 грн. Виконавче провадження закінчено 14.02.2011 року у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлено за належністю до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;

-виконавчий лист №2-633, виданий 21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 1817.01 грн. за кредитним договором № 118/6 від 21.03.2008 року. Виконавче провадження закінчено 14.02.2011 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий лист направлено за належністю до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- виконавчий лист №2-633, виданий 21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 3289,24 грн. за кредитом договору № 118/6 від 21.03.2008 року. Виконавче провадження закінчено 14.02.2011 року у відповідності до вимог п 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий лист направлено за належністю до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- виконавчий лист №2-633, виданий 21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості по кредиту в сумі 13296,18 грн. за кредитним договором 118/6 від 21.03.2008 року. Виконавче провадження закінчено 14.02.2011 року у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий лист направлено за належністю до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;

-судовий наказ №2н-11419, виданий 18.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 1101,46 грн. Виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий лист направлено за належністю до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вищезазначені виконавчі документи повторно до Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області на примусове виконання не надходили та на виконанні у відділі не перебувають, знищені за закінченням строків зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого Наказом №2274/5 від 25.12.2008 року. Встановити, за яким виконавчим провадженням була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 11.02.2011 року не представилось можливим.

У той же час, з відповіді Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 31.01.2019 року №13.13-32/50478 (а.с.35) слідує, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргів у відділі не перебувають.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб’єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення; юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Таким чином, порушення прав, свобод чи інтересів особи повинне бути реальним, дійсним та існувати на момент її звернення до суду.

Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Судовим розглядом встановлено, що права ОСОБА_1 як власника належного їй майна обмежено в результаті накладення арешту на все її майно із забороною відчуження в рамках невідомого виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні в Інгулецькому відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області в 2001 році.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки згідно з ч.7 ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, в той час як правових підстав, які б оправдували накладення арешту на все майно ОСОБА_1 не встановлено, боржником в рамках виконавчих проваджень вона не являється, жодного з діючих виконавчих проваджень, де б вона була боржником, станом на момент ухвалення рішення не має, тому суд приходить до висновку про можливість зняття арешту з її майна.

На підставі ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС та виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: пр-т. Гагаріна 31/59, м. Кривий Ріг) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (код ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: вул. Дегтярівська 27-т, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34545887, юридична адреса: вул. Віталія Матусевича 41, м. Кривий Ріг), Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34545923, юридична адреса: вул. Груні Романової 22-а, м. Кривий Ріг), про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження невизначеного майна та всього майна, належного ОСОБА_1 (у тому числі з належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_2), накладені постановою Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ б/н від 11.02.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер 10917918 від 10.03.2011 року, зареєстрований реєстратором – Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повне рішення складено та підписано 27.02.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь