Ухвала суду № 80182825, 01.03.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4692/18

Провадження № 1-кп/211/203/19

У х в а л а

01 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

секретаря - С.М. Зоріної

за участі прокурора Охримовича С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12017040720001141 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12017040720001141 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 178 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі "Летельє проти Франції", попереднє ув'язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначив, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуваючи на волі не спробував вплинути на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами вплинути на інших учасників кримінального провадження, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на даний час не працевлаштований. Він добровільно та своєчасно з'являється до суду.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, враховуючи ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, не має, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків в суді, буде дієвим та достатнім.

Керуючись ст. ст. 29,55, 129 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 183, 193, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на 2 місяці до 29 квітня 2019 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику суду, прокурора на визначений час ; не відлучатися за межі м. Нікополь без дозволу суду та прокурора; повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.