Ухвала суду № 80182348, 18.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9214/15-ц

(4-с/199/12/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересованої особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов’язання вчинити виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов’язання вчинити виконавчі дії.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявники посилалися на те, що на виконанні у державного виконавця Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №50537729 з примусового виконання виконавчого листа №199/9214/15 від 10.03.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 50 396,00 грн..

10 вересня 2018 року державний виконавець Малюк І.В. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник не погодився з висновком державного виконавця та оскаржив його до керівництва ДВС та до суду. На конструктивному обговоренні, яке відбулась у приміщенні ДВС у присутності відповідального державного виконавця Малюк І.В. були заплановані додаткові заходи, які мали забезпечити виконання судового рішення, тобто фактично державна виконавча служба визнала, що не усі виконавчі дії були здійснені.

Додатково, 09 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення, яким скасував вищевказану постанову про повернення виконавчого документу.

22 листопада 2018 року представник стягувача - заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою до АНД ДВС із заявою продовжити виконавче провадження №50537729 та повернув виконавчий документ до ДВС на підставі рішення суду від 09 листопада 2018 року, яким скасована постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

23 листопада 2018 року державний виконавець АНД ВДВС м.Дніпро ГТУЮ ОСОБА_3 винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та в той же день 23 листопада 2018 року підготувала апеляційну скаргу на рішення АНД суду від 09 листопада 2018 року, яким скасовано попередню постанову державного виконавця.

Із вказаними діями державного виконавця заявники не погоджуються, та просили суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Малюк Інни Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.11.2018 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця АНД відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.11.2018 року та зобов’язати державного виконавця Малюк Інну Володимирівну у виконавчому провадженні №50537729 реалізувати надані Законом України «Про виконавче провадження» права.

У судовому засіданні 18.02.2019 року заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі та додатково зазначила, що предметом оскарження є безпідставне повернення виконавчого листа. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2018 року визнано неправомірними дії державного виконавця АНД ВДВС м.Дніпра ГТУЮ ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 10.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження №50537729 та скасовано дану постанову. Заявниця надала до виконавчої служби повторно виконавчий лист 22.11.2018 року, а про те, що ухвала від 09.11.2019 року не набрала законної сили та що державним виконавцем готується апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, заявниця не знала. Предметом даної скарги є безпідставне повернення виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки також не погоджується з поверненням виконавчого листа.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти скарги заперечувала та пояснила, що подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нжньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2018 року у встановлені законодавством строки, тому вказана ухвала не набрала законної сили і у неї відсутні підстави для продовження виконавчого провадження.

При повторному пред’явленні виконавчого листа до виконання 23.11.2018 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не був сплачений авансовий внесок. У даному випадку державний виконавець міг прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження лише за умови сплати авансового внеску, оскільки ухвала суду про скасування постанови від 10.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження №50537729, не набрала законної сили, а тому вищевказана постанова є чинною.

Окрім цього, авансовий внесок заявниками взагалі не сплачувався, оскільки виконавче провадження було відкрите іще до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» у 2016 році. Розгляд поданої державним виконавцем апеляційної скарги призначено на червень 2019 року, тому на даний час ухвала суду від 09.11.2018 року чинності не набрала.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №50537729 з примусового виконання виконавчого листа №199/9214/15 від 10.03.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 50396,00 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 10.03.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у межах виконавчого провадження № 50537729 з примусового виконання виконавчого листа №199/9214/15 від 10.03.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 50396,00 грн. та скасовано вказану постанову (а.с.65).

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання (вх. №11269/131-301 від 22.11.2018 року) (а.с.55).

23.11.2018 року державний виконавець Малюк І.В. направила стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.57-60), оскільки не було сплачено авансовий внесок відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

23.11.2018 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2018 року по справі №199/9214/15-ц (4-с/199/48/18) (а.с.61).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Амур-Нижнодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2018 року оскаржується в апеляційному порядку, законної сили ще не набрала, відповідно, пред’явлення 23.11.2018 року виконавчого листа ОСОБА_1 до виконання відбувається відповідно до норм чинного на теперішній час законодавства, що передбачають сплату авансового внеску за пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов’язання вчинити виконавчі дії, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов’язання вчинити виконавчі дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко