Ухвала суду № 80180999, 28.02.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від скаржника – ОСОБА_1, довіреність від 11.09.2018 року.

від боржника – не з’явився

від ДВС – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

04.02.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року, в якій просить:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 (далі – державний виконавець) щодо невиконання пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” за виконавчим провадженням №57169867 - неправомірною;

- зобов’язати головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 усунути порушення пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” за виконавчим провадженням №57169867 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2010 за виконавчим провадженням №57169867.

- зобов’язати головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали повідомити суд та ТОВ "Соковий завод Сокирянський" про її виконання.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.02.2019 року.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про проведення судового засідання 19.02.2019 року в режимі відеоконференції доручивши її проведення Києво-Святошинському районному суду.

18.02.2019 року від головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку із великою навантаженістю та службовою зайнятістю.

У зв’язку з відсутністю зв’язку з Києво-Святошинським районним судом Київської області, судове засідання призначене на 19.02.2019 року в режимі відеоконференції не відбулося, про що керівником апарату ОСОБА_3, начальником відділу документального забезпечення та аналітичної роботи ОСОБА_4 та помічником заступника голови суду ОСОБА_5 складено відповідний акт.

Враховуючи відсутність зв’язку з Києво-Святошинським районним судом Київської області та неявку представників сторін, неподання пояснень на скаргу, керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, а також враховуючи нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду скарги на 28.02.2019 року.

До початку судового засідання 28.02.2019 року від головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 надійшли копії документів виконавчого провадження №57169867 та заява, в якій державний виконавець у задоволенні скарги просить відмовити, а її розгляд здійснювати без його участі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник скаржника повідомив суд про допущені у прохальній частині скарги описки в номері статті Закону України “Про виконавче провадження” та даті спірної постанови, у зв’язку з чим звернувся з заявою про виправлення описки.

Враховуючи, що в мотивувальній частині скарги правильно зазначено дату спірної постанови державного виконавця (14.01.2019 року) та зроблено посилання на ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, а не на ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (як зазначено в прохальній частині скарги), суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про виправлення описки, у зв’язку з чим слухається скарга про:

- визнання бездіяльності головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо невиконання пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” за виконавчим провадженням №57169867 - неправомірною;

- зобов’язання головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 усунути порушення пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” за виконавчим провадженням №57169867 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

- скасування постанови головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2019 за виконавчим провадженням №57169867.

Розглянувши подану позивачем скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника у відкритому судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

07.09.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову ВП №57169867 (том 5, а.с. 72) про відкриття виконавчого провадження про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велтс» зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

11.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_7:

- відкрито виконавче провадження № 57190725 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Велтс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору;

- винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872028,10 грн.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження до останнього внесено запис №17067532 про арешт рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

Постановою приватного виконавця ОСОБА_8 Ігоровича ВП 57190725 від 19.09.2018 року (том 5, а.с., 23):

- описано та накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", а саме - сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг., місце знаходження якого Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А;

- сік передано на відповідальне зберігання головному інженеру товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» ОСОБА_9

26.09.2018 року скаржником згідно платіжного доручення №176 сплачено 325,00 грн. витрат виконавчого провадження №57169867 та 14892,00 грн. виконавчого збору за виконавчим провадженням №57169867 згідно платіжного доручення №177.

Актом державного виконавця від 25.10.2018 року встановлено, що сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг. є в наявності та перебуває на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський».

Постановою приватного виконавця ОСОБА_7 від 22.11.2018 року закінчено виконавче провадження №57190725, припинено чинність арешту майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

27.11.2018 року скаржник звернувся до стягувача – товариства з обмеженою відповідальністю «Велтс» з проханням якнайшвидше забезпечити отримання належного майна - соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області або направити уповноваженого представника для укладення договору зберігання належного майна відповідно до розрахунків собівартості зберігання, виконаних бухгалтерією підприємства.

14.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» звернулось до Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з повідомленням щодо виконавчого провадження №57169867, в якому товариство просило забезпечити якнайшвидшу передачу належного товариству з обмеженою відповідальністю «Велтс» майна – соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області.

09.01.2019 року за вихідним №09-01-2019/1 товариство з обмеженою відповідальністю «Велтс» звернулося з листом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський», в якому:

- повідомило про відмову від отримання запропонованої партії соку яблучного, концентрованого, освітленого, оскільки, згідно висновків, що містяться в протоколі випробувань продукції № 513-Х/1 від 27.12.218 року він не відповідає ГОСТ 181927 «Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ»;

- вимагало повернення соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, якість якого відповідає ГОСТ 8192-72 «Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ».

14.01.2019 року державним виконавцем зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Велтс» від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

14.01.2019 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову ВП №57169867 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу наказ №926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велтс» зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти у спосіб, на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У свою чергу, згідно пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Доказів письмової відмови стягувача від одержання вилученого у боржника державним виконавцем під час виконання рішення суду соку суду не надано.

Наявний в матеріалах справи лист стягувача від 09.01.2019 року про відмову від отримання запропонованої партії соку адресований не державному виконавцю, а товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", у зв’язку з чим не є письмовою відмовою стягувача у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Більш того, в даному листі стягувач вимагає від боржника повернення соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг., що свідчить про бажання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" отримати витребуваний судом сік.

За таких обставин справи у державного виконавця відсутні передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, що спростовує посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження.

При цьому, враховуючи подану заяву про повернення виконавчого документа державний виконавець правомірно на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” повернув виконавчий документ стягувачу, у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2019 року за виконавчим провадженням №57169867 незаконною.

Суд звертає увагу, що вимога про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така постанова може бути скасована лише начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі оскарження до начальника відділу рішень, дії або бездіяльність державного виконавця.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону Україну "Про виконавче провадження" та в межах наданих законом повноважень, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 326, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано - "01" березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І. Ніколаєв