Ухвала суду № 80180997, 26.02.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

26 лютого 2019 року Справа № 926/412/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”

до приватного акціонерного товариства “Авіакомпанія “Буковина”

про стягнення заборгованості – 357132,61 грн.

Суддя І.В. Марущак

ОСОБА_1 Чепишко

представники:

від стягувача – не з’явився;

від боржника – не з’явився;

від органу ДВС – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2014 у справі № 926/412/13 позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства “Авіакомпанія “Буковина” (далі – боржник) на користь приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” 290920,28 грн основного боргу, 34235,16 грн 3 % річних, 49394,09 грн інфляційних втрат та 7489,99 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 07.03.2014 господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 16.08.2018 вирішено замінити сторону виконавчого провадження №53488060 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2014 у справі №926/412/13 з приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” на товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” (далі – ТОВ “ФК “Інвент”, скаржник або стягувач).

04 лютого 2019 року до суду поштою надійшла скарга ТОВ “ФК “Інвент” на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі – державний виконавець), у якій скаржник просить суд: 1) зобов’язати державного виконавця винести постанову про повернення стягувачу авансового внеску; 2) повернути стягувачу невикористані суми авансового внеску, сплаченого на підставі платіжного доручення № 8 від 14.12.2016 за вказаними реквізитами протягом семи робочих днів.

Ухвалою суду від 12.02.2019 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” на бездіяльність державного виконавця та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2019.

До початку судового засідання 22.02.2019 від державного виконавця надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд закрити провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору через те, що авансовий внесок повернутий стягувачу згідно платіжного доручення від 21.02.2019 № 358.

Ухвалою суду від 22.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги до 26.02.2019 з метою з’ясування чи зарахована сума авансового внеску на рахунок ТОВ “ФК “Інвент”. Вказане судове засідання за клопотанням представника стягувача вирішено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Північному апеляційному господарському суду.

До початку судового засідання 26.02.2019 від стягувача надійшла заява про залишення скарги без розгляду. Крім того, у цій заяві скаржник просить суд розглянути скаргу без участі представника ТОВ “ФК “Інвент”.

У призначений час суд за допомогою системи відеоконференцзв’язку з’єднався з Північним апеляційним господарським судом, проте працівник останнього повідомив суд, що представники сторін та державний виконавець не з’явилися до Північного апеляційного господарського суду. За таких обставин суд вирішив надалі не проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, сторони та державний виконавець явку своїх представників у судове засідання 26.02.2019 до Господарського суду Чернівецької області не забезпечили, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відтак, розглянувши подані учасниками справи документи та дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

28 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Інвент» звернулося до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив повернути стягувачу без виконання наказ Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2014 у справі № 926/412/13, а також повернути невикористані суми авансового внеску, сплачені на підставі платіжного доручення № 8 від 14.12.2016.

Постановою від 03.10.2018 ВП № 53488060 державний виконавець повернув стягувачу наказ Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2014 у справі № 926/412/13 відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05 грудня 2018 року ТОВ «ФК «Інвент» повторно звернулося до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою, у якій просив винести постанову про повернення стягувачу авансового внеску та повернути невикористані суми авансового внеску, сплачені на підставі платіжного доручення №8 від 14.12.2016 за вказаним ним реквізитами.

Проте державним виконавцем у межах ВП №53488060 не ухвалювалась постанова про повернення скаржнику невикористаних сум авансового внеску, докази протилежного у матеріалах справи відсутні та учасниками справи не надані.

Підставою для звернення стягувача до суду із даною скаргою стало неповернення йому державним виконавцем невикористаних сум авансового внеску. При цьому, скаржник стверджує, що авансовий внесок сплачений ним на підставі платіжного доручення від 14.12.2016 № 8, проте у матеріалах справи № 926/412/13 відсутній його оригінал чи копія.

Після призначення скарги до розгляду, 20.02.2019, державний виконавець прийняв розпорядження № 53488060, яке затверджене начальником Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про повернення ТОВ «ФК «Інвент» 7640,79 грн в якості авансового внеску.

Згідно із платіжним дорученням від 21.02.2019 № 358 Шевченківський районний відділ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перерахував стягувачу 7640,79 грн, призначення платежу: повернення авансового внеску на користь ТОВ «ФК «Інвент» згідно ВП № 53488060/17.

У світлі викладеного державний виконавець просить суд закрити провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору, оскільки відпали підстави для звернення із нею до суду. Однак таке клопотання державного виконавця суд відхиляє з огляду на те, що поряд із вимогою про повернення сум невикористаного авансового внеску стягувач просить суд зобов’язати державного виконавця винести постанову про повернення йому авансового внеску. Водночас, як установлено судом вище, державний виконавець не приймав постанови про повернення скаржнику авансового внеску, а обмежився ухваленням аналогічного за змістом розпорядження. Отже, у цій частині скарги вимоги стягувача не задоволені.

Натомість скаржник підтверджує факт отримання зазначених грошових коштів, не оспорює його розмір, не наполягає на прийнятті державним виконавцем постанови про повернення авансового внеску та просить суд залишити скаргу без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено: "Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Враховуючи, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення скарги без розгляду суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги статті 226 ГПК України.

Так, у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення скарги без розгляду подана до початку розгляду скарги по суті, підписана уповноваженим представником ТОВ «ФК «Інвент» та не порушує права та обов’язки третіх осіб, суд вирішив її прийняти та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ТОВ “ФК “Інвент” на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 лютого 2019 року.

Суддя І.В. Марущак