Ухвала суду № 80180556, 25.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

25.02.2019 р. Справа № 914/950/17

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів)

про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ордер на надання правової допомоги № 140548 від 05.02.2019 року.

від відповідача 1:не з’явився.

від відповідача 2: ОСОБА_2 – ордер на надання правової допомоги № 058923 від 25.02.2019 року.

від третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:не з’явився.

від третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2017 року. Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено до 15.06.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника відповідача 1 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.06.2017 року розгляд справи відкладено до 22.06.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 22.06.2017 року розгляд справи відкладено до 29.06.2017 року, у зв’язку із неявкою представника третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 29.06.2017 року розгляд справи відкладено до 03.07.2017 року, у зв’язку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 03.07.2017 року розгляд справи відкладено до 06.07.2017 року, у зв’язку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів.

16.05.2017 року, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року,заяву позивача про забезпечення позову, що викладена у позовній заяві від 16.05.2017 року за вх. № 988 – задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, провадження у справі № 914/950/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Координата” (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галич” (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліус” (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ “Львів” (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту зупиненедо прийняття Вищим господарським судом України судового рішення по справі № 914/3186/14.

За вх. № 485/18 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 914/950/17. Так як, у справі № 914/3186/14 Вищим Господарським судом України було постановлено рішення про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус», Постанову Львівського апеляційного господарського від 10.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 року у справі № 914/3186/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року провадження у справі поновлено і підготовче засідання призначено на 17.01.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 29.01.2019 року, у зв’язку з відсутністю представника позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 12.02.2019 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 25.02.2019 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.05.2017 р. за вх. № 19027/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19029/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19031/17 заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

31.05.2017 р. за вх. 3 19457/17 позивач подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. за вх. № 21051/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

21.06.2017 р. за вх. № 22052/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

27.06.2017 р. за вх. № 22946/17 позивач подав письмові пояснення щодо обставин справи.

29.06.2017 р. за вх. № 23052/17 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.06.2017 р. за вх. № 23179/17 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.07.2017 року за вх. № 23655/17 позивач подав нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

06.07.2017 року за вх. № 24022/17 позивач подав заяву про підтримання заяви про зупинення провадження по справі.

29.01.2019 року за вх. № 225/19 позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 «Галич» та з числа третіх осіб: Личаківський ВДВС м. Львова та ПАТ АКБ «Львів».

29.01.2019 року за вх. № 3699/19 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, надавши сторонам можливість вирішити питання укладення мирової угоди.

05.02.2019 р. за вх. № 5049/19 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2019 р. за вх. № 390/19 позивач подав заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

25.02.2019 р. за вх. № 8558/19 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

30.05.2017 р. за вх. № 19289/17 відповідач 1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

09.06.2017 р. за вх. № 20561/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2017 р. за вх. № 21460/17 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

20.06.2017 р. за вх. № 21976/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.06.2017 р. за вх. № 21977/17 відповідач 1 подав додаткові пояснення на позовну заяву.

04.07.2017 року за вх. № 2938/17 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження по справі. Не заперечує проти забезпечення позову.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

31.05.2017 р. за вх. № 19458/17 відповідач 2 подав заяву про визнання позову.

31.05.2017 р. за вх. № 19030/17 відповідач 2 подав довідку № 54 від 29.05.2017 р.

27.06.2017 р. за вх. № 22945/17 відповідач 2 подав заяву на обгрунтування визнання позову.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

12.06.2017 р. за вх. № 20768/17 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

12.06.2017 р. за вх. № 20769/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

19.06.2017 р. за вх. № 21686/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

06.07.2017 року за вх. № 24023/17 третя особа 1 подала заяву про підтримання клопотання позивача про забезпечення позову та не заперечує проти клопотання про зупинення провадження у даній справі.

11.02.2019 року за вх. № 5917/19 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи 1 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.06.2017 р. за вх. № 21123/17 третя особа 2 подала пояснення по справі.

19.06.2017 р. за вх. № 21673/17 третя особа 2 подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без повноваженого представника.

23.01.2019 р. за вх. № 3051/19 третя особа 2 подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без повноваженого представника.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України.

Враховуючи наведене, згідно клопотання позивача, керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 177, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжуватирозглядсправи за правилами загальногопозовногопровадження.

2. Підготовче засідання відкласти на: 04.03.19 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Сторонам надати витяг з реєстру обтяження рухомого майна відносно спірного обладнання станом на час розгляду справи.

4. Позивачу надати до наступного судового засідання:

- надати письмові заперечення щодо поданого відповідачем відзиву;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- докази фактичного виконання зобов’язань у відповідності до умов укладеного договору;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.2018 року;надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5. Відповідачам 1,2 надати до наступного судового засідання:

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

· довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

· виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.2018 року;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які, на думку представників учасників процесу, повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

· Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

7. Третім особам 1,2 надати до наступного судового засідання:

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

· Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

Суддя Пазичев В.М.