Рішення № 80179592, 19.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019м. ДніпроСправа № 908/144/15-г

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

про стягнення 14 095 480, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим станом на 29.12.2014, становить 222 269 721 грн. 86 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 6ВД від 11.06.2008, укладеним між позивачем та третьою особою, у розмірі 14 095 480, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 222 269 721 грн. 86 коп., з яких:

- 12 737 580, 00 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 200 857 179 грн. 45 коп. прострочення заборгованості по кредиту;

- 138 344, 27 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 2 181 532 грн. 12 коп. строкова заборгованість по сплаті процентів;

- 870 774, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 15 655 999 грн. 51 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів;

- 125,40 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить1 977 грн. 42 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 55 219,49 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 870 748 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 8 657,93 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 136 525 грн. 73 коп., 3% річних за прострочення спали процентів, несвоєчасне повернення кредиту;

- 284 778,91 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 4 490 640 грн. 19 коп. 3% річних за прострочення повернення кредиту.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір поруки від 11.06.2008 № 6ВД/П, укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якого відповідач поручився перед банком за виконання третьою особою зобов'язань, що виникли на підставі вищезазначеного кредитного договору або можуть виникнути у майбутньому; та у разі порушення третьою особою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, несе солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафі) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань третьою особою.

03.03.2015 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області розглядається справа № 908/5898/14 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" про стягнення 14 095 480,04 доларів США заборгованості за кредитним договором № 6ВД від 11.06.2008.

20.03.2015 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору на дату подання вказаного клопотання, мотивоване тим, що ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок виконання зобов'язань ТОВ "Амстор" по кредитному договору № 6ВД від 11.06.2008р. в позасудовому порядку провів стягнення за рахунок предметів іпотеки, якою забезпечено виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: шляхом набуття права власності на предмети іпотеки, якими є об'єкти нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. комунарів, б. 73з та торговий центр "Амстор", що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Космонавтів, б. 28, що належали на праві власності ТОВ "Амстор". На підтвердження викладених в клопотанні обставин, третьою особою до матеріалів справи долучені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до яких вказані об'єкти нерухомого майна 26.02.15р. зареєстровані за ПАТ "ВТБ Банк". Із посиланням на норми ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" третя особа зазначає, що зобов'язання ТОВ "Амстор" перед банком виконані у повному обсязі з моменту звернення стягнення на вищевказані предмети іпотеки, тобто з 26.02.15р., у зв'язку із чим з 26.02.15р. також припинено й зобов'язання поручителя - ТОВ "ТД" Амстор" перед ПАТ "ВТБ Банк", таким чином спір між сторонами станом на 25.03.15р. відсутній.

В судовому засіданні 25.03.2015 представники відповідача та третьої особи підтримали подане клопотання та просили припинити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з підстав викладених у письмових пояснення від 27.03.15р. наданих в матеріали справи 30.03.2015.

Клопотання залишено судом не вирішеним до встановлення усіх обставин справи.

В судовому засіданні 30.03.2015 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що ТОВ "Амстор", не погоджуючись з діями позивача щодо реєстрації за банком права власності на вищевказані предмети іпотеки, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за банком, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 про відкриття адміністративного провадження у справі № 804/3962/15 та ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вказаній справі. Позивач зазначає, що у разі задоволення адміністративного позову ТОВ "Амстор" про скасування державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за позивачем, банк буде позбавлений права на повторне звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача, у зв'язку із чим просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної із нею справи № 804/3962/15 про визнання дій реєстраційних служб протиправними та скасування рішень про державну реєстрації права власності на іпотечне майно за ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду від 30.03.2015 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та за клопотанням позивача зупинене провадження у справі № 908/144/15-г до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної із ним справи № 804/3962/15.

Листами від 19.11.2015, 21.09.2016, 20.06.2017 господарський суд, з метою поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи по суті, зобов’язував сторони та третю особу надати документи, на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме: засвідчене належним чином судове рішення у справі № 804/3962/15, що набрало чинності.

За наданою сторонами інформацією, станом на час звернення господарського суду із вказаними листами, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені не були (т. 2, а.с. 154, 163).

Листом від 19.07.2017 № 56 відповідач повідомив суд про порушення провадження у справі № 904/4356/17 про банкрутство ТОВ "Торговий дім" Амстор."

Листом від 19.07.2017 № 35 третя особа повідомила суд про порушення провадження у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор".

Листом від 22.08.2018 господарський суд повторно направив учасникам справи листи з вимогами надати документи на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

13.09.2018 до суду надійшли листи третьої особи та відповідача (від 11.09.2018 № 35 та від 11.09.2018 № 36 відповідно), в яких останні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки банк не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім" Амстор" із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 804/3962/15 закрито провадження, у зв'язку із відмовою ТОВ "Амстор" від позову.

26.11.2018 суддя Примак С.А. надав відповідь на запит судді Рудь І.А. від 21.11.2018 та повідомив, що ПАТ «ВТБ Банк» не заявляв кредиторські вимоги до боржника ТОВ «ТБ» Амстор» в межах справи про банкрутство № 904/4356/17; станом на 26.11.2018 реєстр вимог кредиторів не затверджений.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 поновлено провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.12.2018.

13.12.2018 на адресу суду надійшли відзиви відповідача та третьої особи на позовну заяву, в яких останні із посиланням на норми ст.. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2018 підготовче засідання відкладено на 24.01.2019, у зв’язку із неявкою представників сторін у засідання та ненадання витребуваних судом документів.

24.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

24.01.2019 до суду надійшли письмові пояснення відповідача та третьої особи, в яких просять відмовити у задоволені позову. Крім того, вказують на те, що позивач не звертався до суду з грошовими вимогами до ТОВ "Амстор" у справі про банкрутство. Також зазначають, що позивач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Станом на теперішній час право власності зареєстровано за ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладене на 19.02.2019.

У призначене засідання 19.02.2019 представники сторін не з’явилися та не надали витребувані судом документи. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин господарський суд дійшов висновку, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, у зв’язку із чим оголосив про закриття підготовчого засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, останні не скористалися своїм правом на участь у призначених судових засіданнях, у зв’язку із чим в порядку ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв’язку із неявкою сторін, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі – позивач, банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амстор" (надалі - третя особа, позичальник) укладений кредитний договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 6ВД (з урахуванням додаткових угод, надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції договору № 20 від 11.12.2013 про внесення змін до Кредитного договору) банк на умовах цього Договору зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 13 582 500,00 (Тринадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот) доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит не пізніше 01 квітня 2014 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання, визначені даним договором.

Згідно п. 1.1.2 Кредитного договору (в редакції договору № 20 від 11.12.2013 про внесення змін до Кредитного договору) позичальник зобов'язаний повернути кредит відповідно до графіку повернення:

- не пізніше 31.12.2013 - сума, що перевищує 13 338 000,00 доларів США;

- не пізніше 31.01.2014 - сума, що перевищує 13 139 830,00 доларів США;

- не пізніше 28.02.2014 - сума, що перевищує 12 941 6600,00 доларів США;

- не пізніше 31.03.2014 - сума, що перевищує 12 743 490,00 доларів США;

- не пізніше 01.04.2014 - сума, що перевищує 0,00 доларів США.

Відповідно до розділу 3 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату за кредит в порядку і на умовах обумовлених нижче, а саме:

Плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає: 12,5% річних до 31.07.2013 включно; 11,5% річних, починаючи з 01.08.2013 (п. 3.1 Кредитного договору в редакції договору №19 від 31.07.2013 про внесення змін до Кредитного договору).

Пунктом 3.2 Кредитного договору (в редакції договору № 18 від 26.12.2012 про внесення змін до Кредитного договору) встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/360 - іноземна валюта, факт/365 - гривня. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується день надання та не враховується день повернення кредиту.

Плата за користування кредитом нараховується банком 24 числа поточного місяця, в останній Банківський день поточного місяця та в день погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Проценти, нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно) сплачуються щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця (включно) на рахунок обліку/сплати процентів, визначений п. 11.1 Кредитного договору. При несплаті процентів в останній Банківський день місяця, з наступного банківського дня вони вважаються простроченими, (п.3.3.1 Кредитного договору в редакції договору № 18 від 26.12.2012).

За умовами п. п. 7.1. та 7.2. Кредитного договору (в редакції договору № 18 від 26.12.2012 про внесення змін до Кредитного договору), у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожен календарний день прострочення заборгованості за Кредитом враховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/360, у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Плати за Кредит згідно з умовами кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня) від суми простроченої плати за кредит за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день сплати з розрахунку факт/360.

На виконання умов договору позивач надав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амстор" погоджену сторонами суму кредиту, що підтверджується заявами про надання кредитних коштів № 2857 від 02.10.2008, № 2789 від 29.09.2008, № 2474 від 28.08.2008, № 2394 від 15.08.2008, № 2327 від 06.08.2008, №2223 від 29.07.2008, № 2199 від 28.07.2008, № 2067 від 16.07.2008, № 2029 від 10.07.2008, № 1647 від 12.6.2008, меморіальними валютними ордерами: № 987 від 02.10.2008, № 5147 від 30.09.2008, № 1765 від 28.08.2008 № 1363 від 15.08.2008, № 1074 від 06.08.2008, № 850 від 30.07.2008, № 739 від 29.07.2008, № 561 від 28.07.2008, № 448_1 від 16.07.2008, № 448_2 від 10.07.2008, № 153 від 18.06.2008, №127 від 12.06.2008 та Випискою про рух грошових коштів, які наявні в матеріали справи (т. 1, а.с. 83-92, 93-104, 115-159).

Проте, як зазначає позивач, позичальник не здійснював повернення кредиту за графіком та порушував строки сплати процентів за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору позивач направив на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Амстор» лист-вимогу № 3640-1/1-2 від 02.06.2014 про порушення останнім умов Кредитного договору та необхідність термінового погашення заборгованості (т. 2, а.с. 1).

Вказаний лист-вимога отриманий представником позичальника 24.06.2014, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с 2), проте залишений останнім без відповіді та задоволення.

11.06.2008, з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (надалі – поручитель, відповідач) укладено договір поруки №6ВД/П від (надалі - Договір поруки).

Згідно із п. 1.1 Договору поруки (у редакції Договору № 5 від 09.12.2010 про внесення змін до Договору поруки) поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У відповідності до п. 3.1 Договору поруки (з урахуванням Договору № 5 від 09.12.2010 про внесення змін до Договору поруки) поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за зобов'язаннями позичальника.

Пунктом 2.1 Договору поруки (у редакції Договору № 5 від 09.12.2010 про внесення змін до Договору поруки) визначено, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Договір поруки набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя і діє до 01 квітня 2017 року включно або до припинення забезпеченого порукою зобов'язання, але в будь-якому випадку до моменту виконання в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором (п. 5.1 Договору поруки в редакції Договору № 10 від 11.12.2013 року про внесення змін).

Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням поручителем зобов'язань за Кредитним договором, та на виконання п. 2.5 Договору поруки (у редакції Договору № 5 від 09.12.2010 про внесення змін до Договору поруки), банк направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 2220/1-2 від 04.04.2014 про те, що у разі непогашення заборгованості позичальником за Кредитним договором банком буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до чинного законодавства України, в тому числі і за рахунок майна та коштів поручителя (т. 2, а.с. 3-4).

Вказаний лист-вимога отриманий представником відповідача 14.04.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, залишений останнім без відповіді та задоволення (т. 2, а.с. 5).

За розрахунком позивача, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Амстор» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» внаслідок неналежного виконання зобов'язань за спірним кредитним договором складає 14 095 480,04 доларів США, що за офіційним курсом долара СІЛА до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014 (1 долар США = 15,768865 грн.), становить 222 269 721 грн. 86 коп., з яких:

- 12 737 580,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014 становить 200 857179 грн. 45 коп.;

- 138 344,27 доларів США - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.11.2014 по 28.12.2014, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014 становить 2 181 532 грн. 12 коп.;

- 870 774,04 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.04.2014 по 24.11.2014, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014 становить 15 655 999 грн. 51 коп.;

- 125,40 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 02.04.2014 по 13.04.2014, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014 становить 1 977 грн. 42 коп.;

- 55 219,49 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 02.04.2014 по 13.04.2014, що за офіційним курсом долара СІЛА до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014 становить 870 748 грн. 68 коп.;

- 8 657,93 доларів США - 3% річних за прострочення сплати процентів, нараховані за період з 02.04.2014 по 29.12.2014, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014 становить 136 525 грн. 73 коп.;

- 284 778,91 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту, нараховані за період з 02.04.2014 по 29.12.2014, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.2014, становить 4 490 640 грн. 19 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, укладений між позивачем та третьою особою договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 6ВД від 11.06.2008 (в редакції додаткових договорів про внесення змін) за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, а тому права та обов'язки сторін, що виникають при одержанні та поверненні кредиту, регулюються умовами Договору та відповідними положеннями статей параграфів 1, 2 глави 71 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов кредитного договору, а також вказаних норм чинного законодавства позичальник не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування, що стало підставою для нарахування банком пені, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне повернення кредиту, а також звернення із відповідними вимогами до поручителя (відповідача) за спірним договором поруки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Невиконання поручителем умов Договору поруки та вимоги банку про погашення заборгованості позичальника і стало причиною звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача, як з поручителя, суми заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів, пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 3% річних за прострочення сплати процентів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 по справі №904/4356/17 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" ухвалено порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"; з метою виявлення кредиторів банкрута, оприлюднити повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

12.05.2017 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду було розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор".

На запит суду від 21.11.2018 суддя Примак С.А. листом від 26.11.2018 за вих.№904/4356/17/44476/18 повідомив, що станом на 26.11.2018 реєстр вимог кредиторів у справі № 904/4356/17 не затверджений; ПАТ "ВТБ Банк" не заявляв свої вимоги до боржника.

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи, що позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (відповідача) у справі про банкрутство наявні підстави для залишення позовних вимог без задоволення в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, що надійшла до суду 20.03.2015 (т. 2, а.с. 86), оскільки на час прийняття даного рішення в матеріалах справи відсутні та на вимогу суду сторонами не надані належні докази на підтвердження задоволення вимог банку у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними із відповідачем в забезпечення виконання позичальником зобов’язань за спірним кредитним договором.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено 01.03.2019