Постанова № 80178216, 18.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/818/19

Провадження № 3/520/1049/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київський області Департамену патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Одеса, кооператив Савіньйон 5, буд. № 61, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185761 від 27.12.2018 року вбачається, що 26.12.2018 року о 17:50 год., на автодорозі Київ – Одеса М05 – 107 км + 100 м, водій ОСОБА_1, вживала алкоголь (коньяк) після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п.2.9(а),2.10(Є), за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що 26 грудня 2018 року у денний час доби, вона керувала автомобілем марки «LEXUS», д/з АІ 7779 НІ, рухалась по автодорозі Київ – Одеса, зі сторони міста Києва у напрямку м. Одеси. На передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_2, на задньому пасажирському сидінні у дитячому кріслі находилась її донька. На 107 км вказаної дороги через погодні умови (ожеледиця) її автомобіль винесло з полоси дорожнього руху на ліве узбіччя, де сталося перекидання транспортного засобу. У зв’язку із тим, що ніхто тілесних ушкоджень в наслідок ДТП не отримав, а лише автомобіль отримав механічні пошкодження вона вирішила викликати евакуатор для транспортування автомобіля та співробітників поліції. Поблизу місця ДТП знаходився придорожній готель. Знаходячись в готелі до них в номер прийшли співробітники поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В процесі оформлення документів щодо факту ДТП, вона пройшла тест на наявність алкогольного сп’яніння, який показав результат 0,19 о% (проміле). Вона не вживала алкоголь після ДТП, це лише залишки які залишися в крові. Крім цього, у вказаному готелі взагалі не продають алкогольні напої.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Як було зазначено вище, за версією співробітників патрульної поліції, 26.12.2018 року о 17:50 год., на автодорозі Київ – Одеса М05 – 107 км + 100 м, водій ОСОБА_1, вживала алкоголь (коньяк) після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п.2.9(а),2.10(Є), за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний:

Відповідно до п.2.10(є) «Правил дорожнього руху» України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після вчинення вищезазначеної дорожньої транспортної пригоди.

Так у матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вини водія ОСОБА_1 додано лише акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 0.19 о% (проміле) алкоголю.

Статтею 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Основним нормативно – правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп’яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Далі – Інструкція).

Окрім цього, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп’яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вказаної інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, беручи до уваги, що огляд на стан алкогольного сп’яніння водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тобто без участі двох незаінтересованих свідків, у водія ОСОБА_1 було виявлено 0,19 о% (проміле) алкоголю, жодного доказу на підтвердження факту того, що водій ОСОБА_1 вживала алкоголь після вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та не доведеністю поза розумним сумнівом обставин, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП.

Водночас, при ухвалені постанови, суд також бере до уваги ст.7 КУпАП, п. 1 ст.6 Конвенції та ст.ст.8, 62 Конституції України.

Так, згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підстава і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи увпродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру та встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативні правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.62 Конституції, особи вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цьому конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачається таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає за доцільне застосувати аналогію права та ст.62 Конституції України, як норму прямої дії.

Згідно зі ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3