Вирок № 8017629, 05.01.2010, Жашківський районний суд Черкаської області

справа № 1-25 / 2010 р.

В И Р О К

іменем України

5 січня 2010 року Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю: прокурора Зеленого Д.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7 10 червня 2004 року, приблизно о 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Форд-Транзит», д/н 530-62-ОН, рухаючись зі сторони м.Одеса в напрямку м.Києва по автодорозі Київ-Одеса, грубо порушуючи вимоги п.п.1.2, 11.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких і Україні встановлено правосторонній рух, не дотримуючись під час руху, якнайближче до правого краю проїжджої частини дороги, вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості – 50 км/год» Правил дорожнього руху, рухався із швидкістю 73 км/год, вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Суцільної білої лінії» Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху і позначає межі смуг руху, виїхав на зустрічну смугу руху вимоги 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які він об?єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об?їзду перешкоди перед початком зміни напрямку руху на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де на 259 км+77.2 м скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК-2140, д/н Г-87-98-КД під керуванням ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку руху. В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння і мають прямий причинний зв?язок з настанням смерті у вигляді: поєднаної травми голови, грудей, живота, кінцівок, яка супроводжувалась забійними ранами та саднами голови, забоєм головного мозку, крововиливами під м?які мозкові оболонки, набряком головного мозку, множинні лівобічні переломи ребер, перелом грудини, розрив лівої легені, внутрішньо плевральною кровотечею зліва, розрив селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, крововиливи в сальнику, множинні садна тулуба, кінцівок, закритий перелом обох кісток передпліччя, що утворились від дії тупих твердих предметів, внаслідок яких ОСОБА_8 загинув.

Потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння і мають прямий причинний зв?язок з настанням смерті, у вигляді: поєднаної закритої черепно-мозкової травми без пошкодження кісток черепа, що супроводжувалась лівобічною субдуральною гематомою, лівобічною внутрішньо мозковою шематомою, закритим переломом лівої ключиці, садна тулуба та кінцівок, що утворились від дії тупих твердих предметів, внаслідок яких ОСОБА_9 загинула.

Причиною порушення правил безпеки дорожнього руху підсудним ОСОБА_7 являється порушення вимог п.1.2, 11.2, 12.3 , дорожнього знаку 3.29 «50», горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у прямому причинному зв?язку з наступивши наслідками.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою не визнав і показав, що вранці 10 червня 2004 року він на власному автомобілі «Форд-Тразит», д/н 530-62-ОН виїхав з м.Ульянівка Кіровоградської області на ринок м.Жашків. В автомобілі в якості пасажира перебувала його дружина ОСОБА_10, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Вантажу в автомобілі було близько 50 кг. Перед виїздом спиртних напоїв він не вживав та не медичних препаратів не приймав. Приблизно о 6 год.10 хв. він приїхав с.Бузівка Жашківського району та рухався по правій смузі руху приблизно 20-30 см від осьової лінії із швидкістю 50-60 км/год. На автодорозі він бачив дорожні знаки, а саме обмеження швидкості «50 км/год», так як в той час проводились ремонтні роботи. Попереду його автомобіля на відстані приблизно 20-30 м рухався автомобіль «Фура-КАМАЗ», відстань між автомобілями періодично змінювалась. Коли він під?їхав до ділянки дороги, де дорога змінювала свій напрямок, а саме повертала ліворуч, то рухався із швидкістю біля 60 км/год на відстані близько 20 см від суцільної лінії розмітки, що розподіляє зустрічні напрямки руху. Попереду рухався той же автомобіль «КАМАЗ» з контейнером на відстані 5-8 метрів і в цей момент він побачив автомобіль «Москвич», який рухався йому прямо назустріч, а саме виїхав на його смугу руху, тобто на зустрічну для себе, на його думку швидкість цього автомобіля становила 60-80 км/год. Вказаний автомобіль виїхав на його смугу, перетнувши при цьому горизонтальну лінію розмітки в той момент, коли відстань до нього становила не більше трьох метрів. Коли він побачив вказаний автомобіль на своїй смузі руху, то одразу ж повернув праворуч з метою уникнення зіткнення, але його уникнути не вдалося і одразу стався удар лівою передньою частиною автомобіля «Москвич» в ліву передню частину автомобіля «Форд». Все це відбулося в долі секунди. В момент зіткнення автомобілів кермо автомобіля вирвалося з його рук, його автомобіль розвернуло вліво і тому задню частину автомобіля винесло на зустрічну смугу. Він не пам?ятає, чи гальмував він, мабуть що ні. Яким чином рухався автомобіль «Москвич» після зіткнення він не зміг вказати, так як після зіткнення не бачив. Після зіткнення його автомобіль зупинився поза межами зустрічної смуги руху. В момент зіткнення водій іномарки, який рухався слідом за автомобілем «Москвич» уник зіткнення та виїхав на ділянку дороги, що будувалася і ні з ким не зіткнувся. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і розмовляв з водієм «іномарки», який на його думку був лікарем, так як він розпочав надавати медичну допомогу потерпілим. Чоловік з іномарки викликав швидку допомогу. Приблизно через 25 хвилин до місця пригоди прибула швидка допомога і забрал потерпілих. Перед пригодою його автомобіль був у повністю справному стані, гумові шини на колесах були нові. На місці пригоди він знаходився на протязі близько двох годин і близько 8 годин на автомобілі працівники міліції поїхав у Жашківську районну лікарню, де було проведено медичне освідування з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв, а потім він там і залишився, так як лікарі надавали йому медичну допомогу, а саме перев?язку ніг, а тому на місце пригоди він більше не повертався. В протоколі огляду місця події та схемі, який є в матеріалах справи він не розписувався. Чорновий варіант план-схеми, який складався на місці пригоди в його присутності ним підписувався, але він суперечить тій план-схемі, яка є в даний час в матеріалах справи і по цій причині він відмовився від підпису, а саме наступного дня 11 червня 2004 року, коли слідчий запропонував йому ознайомитися з нею та підписати, поняті, які були дійсно при огляді 10 червня 2004 року також відмовились підписувати схему, але чи підписували вони протокол огляду місця події він не знає. Особисто він, а також поняті запитували де чорновий варіант схеми, який складався на місці пригоди, але слідчий Волошин сказав, що чорнова схема пропала і будемо робити все по схемі, яка була зроблена 11 червня 2004 року без нього, присутнім при огляді місця події він не був і про це його ніхто не повідомляв. Автомобіль «Форд» він відремонтував і продав у 2006 році. Свою вину у пред?явленому обвинуваченні не визнав, так як не його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, а саме автомобіль «Москвич» виїхав на його смугу руху, вважає, що справу сфабрикували, умисно знищивши чорнову план-схему.

Вина підсудного ОСОБА_7 стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, даними нею під час досудового слідства і

судовому засіданні про те, що 15 жовтня 2007 року біля 12 год.30 хв. від працівників міліції йому стало відомо, що 10 червня 2004 року в ранковий час вона з своїм чоловіком ОСОБА_8 та племінницею ОСОБА_9 їхали в Кіровоградську область. За кермом автомобіля «Москвич», на якому вони рухалися, перебував її чоловік ОСОБА_8 Перед виїздом спиртних напоїв він не вживав. ОСОБА_11 с.Бузівка Жашківського району вона побачила, що їм назустріч рухається автомобіль оранжевого кольору і рухався прямо на них, вона встигла тільки крикнути чоловіку і після цього відбулося зіткнення, а саме тими частинами де знаходиться місце водія. Їх автомобіль рухався по своїй смузі руху в той момент коли відбулося зіткнення. Швидкість руху їх автомобіля була приблизно 70-80 км/год, автомобіль «Москвич» був технічно справним. Про те, що чоловік міг заснути виключає. Під час руху бачила, як автомобіль «Форд» пересік розподільчу смугу. Погодні умови були хороші, показала також, що вона не допускає того, що чоловікові сонце засліпило очі, так як це було дуже рано. Потерпілою її визнали через два роки, після ДТП вона довго лікувалась, цивільний позов підтримала повністю;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 даними нею під час досудового

слідства і в судовому засіданні, про те, що вранці 10 червня 2004 року її батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_5 з племінницею ОСОБА_9 з м.Біла Церква до своїх батьків в с.Скалево Новоархангельського району Кіровоградської області. Вона особисто проводжала батьків перед поїздкою і їй відомо, що батько перед виїздом спиртних напоїв не вживав та стан здоров?я його був нормальний. В той же день їй зателефонували і повідомили, що трапилась аварія і вона відразу ж приїхала в лікарню м.Жашків, де їй повідомили, що її батько та двоюрідна сестра ОСОБА_9 загинули, а мама знаходиться у важкому стані, після чого вона поїхала в міліцію, там їй показали схему ДТП на аркуші формату А-4, яка ніким не була затверджена і не підписана, схема була «накидана» прости олівцем. Це було в кабінеті старшого слідчого Білика А.М., який ще крім того сказав їй, що загинули всі пасажири автомобіля «Москвич», пояснив їй, що її батько заснув за кермом і здійснив наїзд на автомобіль !Форд-Транзит», при їй ОСОБА_11 «накидав» схему та намагався роз?яснити їй механізм ДТП. За автотехнічну експертизу, яка проводилась у вересні 2004 року їй нічого не відомо. Вона неодноразово зверталась до слідчого Волошина і по телефону і сама приїжджала, але той уникав відповідей на її запитання та зникав. Цивільний позов підтримала повністю;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним під час досудового слідства і в судовому засіданні про те, що 10 червня 2004 року йому повідомили, що у дорожньо-транспортній пригоді загинули його дочка ОСОБА_12, зять ОСОБА_8 та тяжко травмована його сестра ОСОБА_5. Про обставини ДТП йому нічого не було відомо. Потерпілими їх визнали лише через півтора року після неодноразових скарг. Цивільний позов підтримав повністю;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними нею під час досудового слідства і в судовому засіданні про те, що 10 червня 2004 року їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 і повідомила, про те, що її батько шарова В.М., мати ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_9 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду Обставини ДТП їм не були відомі. Приїхавши в м.Жашків, слідчий показав їм місце ДТП, її чоловік запитав, а чому ж скло на зустрічній смузі, але слідчий нічого не відповів. Це було в день, коли вони забирали дочку. На їх прохання слідчий відмовлявся їх приймати, тим більше не хотіли визнавати потерпілими. Цивільний позов підтримала повністю;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він в якості слідчого 10 червня 2004 року виїжджав на огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. При огляді місця події були присутні поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15, при яких було складено протокол та план-схема, з якими вони були згідні і підписали. Оглядом місця події ним ( слідчим) по осину від кузовів автомобілів було встановлено місце зіткнення на смузі руху автомобіля «Москвич» під керуванням ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 10 червня 2004 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 виїхали із смт.Ульянівка Кіровоградської області в м.Жашків на ринок і біля с.Бузівка Жашківського району трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення з автомобілем «Москвич» ( а.с.35, т.1);

- даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 10 червня 2004 року ( а.с.3-5, т.1);

- даними протоколу додаткового огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицями від 11 червня 2004 року ( а.с.6-12, т.1);

- даними протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів – автомобілів «Москвич-2140», д/н Г-67-98-КД і «Форд», д/н 530-62-ОН від 10 червня

2004 року ( а.с.13-16, т.1);

- даними протоколу огляду речового доказу – автомобіля АЗЛ-2140, д/н Г-67-98-

КД від 10 жовтня 2008 року ( а.с.158-161, т.1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №347/378 (трупа) від 1 червня 2006 року, згідно якого у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння і мають прямий причинний зв?язок з настанням смерті, у вигляді: поєднаної закритої черепно-мозкової травми без пошкодження кісток черепа, що супроводжувалась лівобічною субдуральною гематомою, лівобічною внутрішньо-мозковою гематомою, закритим переломом лівої ключиці, садна тулуба та кінцівок, що утворились від дії тупих твердих предметів, внаслідок яких загинула ( а.с.130, т.1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №346/377 (трупа) від 1 червня 2006 року, згідно якого у ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння і мають прямий причинний зв?язок з настанням смерті, у вигляді: поєднаної травми голови, грудей, живота, кінцівок, яка супроводжувалась забійними ранами та саднами голови, забоєм головного мозку, крововиливами під м?які мозкові оболонки, набряком головного мозку, множинні лівобічні переломи ребер, перелом грудини, розрив лівої легені, внутрішньо плевральною кровотечею, крововиливи в сальнику, множинні садна тулуба, кінцівок, закритий перелом обох кісток передпліччя, що утворились від дії тупих твердих предметів, внаслідок яких ОСОБА_8 загинув ( а.с.134, т.1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №341 м/д від 30 жовтня 2006 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синці лиця, перелом кісток носа, забійна рана лівого коліна, що уторилися від дії тупих твердих предметів, при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (а.с. 142, том 1);

- даними висновку судово-автотехічної експертизи №35 від 10 вересня 2004 року, згідно якого в діях підсудного ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п.11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку 3.25, 3.29 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 ( а.с.67-68, том 1);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи №4/2 від 9 січня 2008 року, згідно якого в діях підсудного ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.2, 11.2, вимог дорожнього знаку 3.29 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (а.с. 180-184, том 1);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи №4/316 від 31 серпня 2008 року, згідно якого у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться в невідповідності дій підсудного ОСОБА_7 з вимогами п.п.1.2, 11.2, вимог дорожнього знаку 3.29 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (а.с. 253-255, том 1);

- даними висновків додаткових судово-автотехнічних експертиз №437-АТ від 3 серпня 2009 року та №907-АТ від 10 грудня 2009 року, згідно яких в діях підсудного ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.1.2, 11.2 Правил дорожнього руху України, вимогам дорожнього знаку 3.29 та дорожнього знаку 3.29 та дорожньої розмітки 1.1 Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є неспроможними.

Крім цього покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спростовуються висновком судово-автотехнічної експертизи від 10 грудня 2009 року №907-АТ, згідно якої їх покази не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди в частині того, що зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «Форд-Транзит».

Згідно даної експертизи, на основі показів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які приймали участь в огляді місця події в якості понятих, працівників Уманської роти ДАІ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_8 відповідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти та керуватись п.п.1.2, 2.3 б), п.10.1, 11.2 та 12.3 та виконати вимоги горизонтальної розмітки 1.1.

В діях водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_8 згідно показів понятих – свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14 та показах працівників Уманської роти ДАІ свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України п.п.1.2, 2.3. б), п.10.1 та 11.2 вимог дорожньої розмітки 1.1.

В діях водія автомобіля «Москвич» шарова В.М. та показах понятих – свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_14 та показах працівників Уманської роти ДАІ свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України п.п.1.2, 2.3 б), 10.1, 11.2 та вимог горизонтальної розмітки 1.1, яка суд вважає знаходиться у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки згідно висновку даної ж експертизи покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та висновку судово-автотехнічної експертизи від 9 січня 2008 року №4/2 покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є неспроможними, то висновок про наявність причинного зв?язку між порушенням водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв?язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою ґрунтується на неправдивих показах та спростовує покази останніх та підсудного ОСОБА_7 про здійснення зіткнення на смузі руху автомобіля «Форд-Транзит»

( а.с.112-116, 161-164, т.2).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 286 ч.3 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання – наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені. Його відношення до наслідків цього злочину – тому суд вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке має бути йому необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для застосування до нього вимог ст.69 КК України.

Суд вважає задовольнити цивільні позови потерпілих частково, а саме:

- ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_7 моральної шкоди, викликаною непоправною втратою своєї дочки ОСОБА_9, в сумі 50000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2800 грн.;

- ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_7 моральної шкоди, викликаної непоправною втратою своєї дочки ОСОБА_9 в розмірі 50000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 6229 грн.50 коп. необхідних затрат, пов?язаних з похованням дитини та придбання пам?ятника, що підтверджено документами;

- ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 5859 грн., спричинених пошкодженням автомобіля, необхідних затрат у зв?язку з похованням її чоловіка ОСОБА_18 та її лікування, а також моральної шкоди у розмірі 50000 грн., викликаною непоправною втратою – загибеллю чоловіка;

- ОСОБА_6 про стягнення з підсудного ОСОБА_7 моральної шкоди, викликаної непоправною втратою свого батька ОСОБА_18 у розмірі 50000 грн.

Речові докази: автомобіль АЗЛК-2140, д/н Г-67-98-КД, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5

Суд вважає стягнути з підсудного ОСОБА_7 судові витрати у зв?язку з проведенням судово-автотехнічних експертиз: №35 від 10.09.2004 року в розмірі 165 грн.24 коп.; №412 від 9.01.2008 року в розмірі 1216 грн.94 коп.; №4/316 від 31.08.2008 року у розмірі 300 грн.48 коп.; №907-АТ від 10.12.2009 року у розмірі 1376 грн.64 коп., а всього у розмірі 3059 грн.30 коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь:

- потерпілого ОСОБА_3 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. моральної

шкоди і 2800 ( дві тисячі вісімсот) грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього 52800 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень;

- потерпілої ОСОБА_4 6229 ( шість тисяч двісті двадцять

дев?ять) грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 50000 ( п?ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 56229 ( п?ятдесят шість тисяч двісті двадцять дев?ять) гривень 50 копійок;

- потерпілої ОСОБА_5 5859 ( п?ять тисяч вісімсот п?ятдесят

дев?ять) грн. матеріальної шкоди і 50000 ( п?ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 55859 ( п?ятдесят п?ять тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять) гривень;

- потерпілої ОСОБА_6 50000 ( п?ятдесят тисяч) моральної

шкоди;

- НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати за проведення судово-автотехічних експертиз 3059 грн.30 коп.

Речові докази: автомобіль АЗЛК-2140, д/н Г-67-98-КД, що знаходиться в Жашківському РВ УМВС України в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: В.Ф.Скрипник