Ухвала суду № 80175717, 28.02.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/6/2019

Справа № 679/344/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 314380 гривень.

Одночасно з пред’явленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 01.11.2018 року ОСОБА_1 передано у позику ОСОБА_2 11000 доларів США для придбання приміщення під пилораму. Однак позика та відсотки за користування нею ОСОБА_2 не повернуто, в зв’язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав.

Враховуючи те, що існують реальні підстави побоюватись, що ОСОБА_2 не має наміру повертати борг, що може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включаючи належне відповідачу фермерське господарство, та грошові кошти ОСОБА_2, в межах суми позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що не застосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, не додано будь-яких доказів наявності у відповідача на праві власності рухомого чи нерухомого майна, вартості такого майна, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стасюк Р.М.