Ухвала суду № 80171942, 27.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1260/19

Справа № 754/4764/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсантів ВВНЗ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року позивач Міністерство оборони України звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсантів ВВНЗ для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (а.с. 37).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва суду від 16.04.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 40).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 45-46).

06.11.2018 року, 11.12.2018 року та 27.02.2019 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки поштові відправлення УПППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача втретє не з'явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, представник позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства третя неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсантів ВВНЗ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко