Ухвала суду № 80171215, 28.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7397/17

Провадження №: 1-кп/752/195/19

У Х В А Л А

28.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Люшненка Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

21.02.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про повернення внесених ним грошових коштів у розмірі 67 360 гривень, які були сплачені 27.11.2017 року в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення заставодавцю застави вирішено не було.

В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_2 просив повернути внесені грошові кошти, посилаючись на те, що він, в якості заставодавця, покладені на нього обов'язки не порушував, обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінального провадження дотримувався умов запобіжного заходу застави та не порушував інші обов'язки, які були покладені на нього при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник державного обвинувачення - прокурор Люшненко Д.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Заслухавши клопотання заставодавця, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 32 000 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави 67 360 гривень, після чого 27.11.2017 року ОСОБА_2, тобто заставодавцем, було внесено за ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 67 360 гривень в якості застави на відповідний розрахунковий рахунок, що стверджується квитанцією №0.0.903692349.1 від 27.11.2017 року.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.02.2018 року та 23.02.2018 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку.

Разом з тим, судом було встановлено, що згідно витягу з бази "Армор", ОСОБА_1 02.02.2018 року був затриманий працівниками Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в порядку ст. 208 КПК України (т. 4, а.с. 11-13).

Також вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, однак, разом з тим, питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - запобіжного заходу у виді застави - що була застосована відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вирішено не було.

Згідно ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ст. 138 ч. 1 п. 1 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання, тому враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та поважність причини його неявки у судові засідання, суд надходить до висновку, що на підставі ст. 182 ч. 11 КПК України після вступу вироку в законну силу запобіжний захід заставу відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а грошові кошти, сплачені в якості застави, необхідно повернути заставодавцю, у відповідності з вимогами ст. 539 ч. 1 КПК України необхідно задовольнити зазначене клопотання і повернути заставодавцю - ОСОБА_2 заставу в розмірі 67 360 гривень.

Керуючись ст. ст. 100, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави - задовольнити.

Запобіжний захід заставу відносно ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Заставу в сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_2 (квитанція №0.0.903692349.1 від 27.11.2017 року) після вступу вироку в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя О.С. Первушина