Рішення № 801711, 01.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2007

Справа №2-28/4026-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», смт. Шкло Яворівського району Львівської області,

до відповідача – Керченської виправної колонії № 126, м. Керч,

про стягнення 5 334,46 грн.

Cуддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Автонавантажувач», смт. Шкло Яворівського району Львівської області, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Керченської виправної колонії № 126, м. Керч, про стягнення 5 334,46 грн. заборгованості, у тому числі 4 000,00 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 267,29 грн. та 1 067,17 грн. індексу інфляції.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у засідання суду втретє не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 05.03.2007 р. та від 06.04.2007 р. та від 16.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи неодноразово відкладалось, у зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

04.11.2003 р. між сторонами був укладений договір № 69 купівлі – продажу.

Відповідно до п. 1.1. даного договору продавець (відповідач) зобов’язувався передати у власність покупця (позивача), а покупець - прийняти товар – ланцюг П 25,4 ГОСТ 23540-79 та оплатити його вартість на умовах даного договору згідно специфікації.

Згідно з п. 2.2. цього договору загальна сума договору складала 23 679,60 грн.

Пунктом 4.1. вищевказаного договору передбачалось, що товар повинен бути поставлений покупцю протягом 30 днів з моменту отримання передоплати 20 %.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов вищевказаного договору, згідно платіжного доручення № 574 від 20.02.2004 р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн., як передоплату за товар.

Однак, відповідач у встановлений строк товар позивачу не поставив, перераховані грошові кошти у сумі 4 000,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов вищевказаного договору, позивач направив відповідачу претензію за № 421 від 21.09.2004 р. з вимогою у 30 денний термін повернути грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн., або провести постачання товару – ланцюг П 25,4 ГОСТ 23540-79.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відповіді на претензію вих. № 12/11-5153 від 29.11.2004 р., заборгованість визнав у повному обсязі, однак, повідомив позивача про неможливість виконання ним умов договору № 69 від 04.11.2003 р., у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунку позивача відповідачу нараховано 3 % річних за період з 29.11.2004 р. по 19.02.2007 р. від простроченої суми у розмірі 267,29 грн. та індекс інфляції за той самий період у сумі 1 067,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 5 334,46 грн., у тому числі 4 000,00 грн. основного боргу за договором № 69 від 04.11.2003 р., 3 % річних у сумі 267,29 грн. та індексу інфляції у розмірі 1 067,17 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Керченської виправної колонії № 126 (98330, АР Крим, м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 17, р/р 26001090720001 в Севастопольській філії КБ «Укрсиббанк», МФО 384583, ЗКПО 08680307) на користь Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач» (юридична адреса: 81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, провулок Новий, 1; фактична адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321, р/р 26004276964001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321, ідентифікаційний код 31210049) 5 334,46 грн., у тому числі 4 000,00 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 267,29 грн. та індексу інфляції у розмірі 1 067,17 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.