Ухвала суду № 80170155, 27.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/112/19 Справа № 712/15920/18 Категорія: ст. 174 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівЯтченка М.О., Торопенка М.В., при секретарі за участю прокурораБєлан О.В., Скалозуб Т.В.,представника ТОВ «Інвест Агро Логістик»Сича Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Скалозуб Т.В. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тонни, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112), який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2018 року ,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат Сич Є.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик», звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12018251010007915 від 15.11.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тонни, які знаходяться на зберіганні у службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112).

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Сич Є.Ю. зазначає, що слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12018251010007915 від 15.11.2018 посилається на те, що 15.11.2018 до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_9, місцезнаходження: місто Черкаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018, перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачної селітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» в особі директора ОСОБА_10, по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення, яке орендує ТОВ «АГРОХІМ» за адресою: місто Умань, вулиця Енергетична, 27 у ТОВ «БАЛКЕР» в особі директора ОСОБА_11. Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018)

15.11.2018 СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, дані матеріали було внесено до ЄРДР за № 12018251010007915 за ч.3 ст. 190 КК України.

18.12.2018 під час здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, було виявлено: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тонни, які було вилучено та опечатано.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тонни, які знаходяться на зберіганні у власників, а саме в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112).

Адвокат Сич Є.Ю. вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року винесена з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки обставини, зазначені в клопотанні слідчого, є лише припущеннями, які нічим не обґрунтовані, у зв'язку з чим вона підлягає до скасування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року, задоволено клопотання адвоката Сича Є.Ю. про скасування арешту майна, та скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тонни, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112), який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Скалозуб Т.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати її через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Сич Є.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик», про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тонни, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «Хімпром Україна», який був накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя місцевого суду в ухвалі про скасування арешту тимчасово вилученого майна фактично вирішив цивільно-правовий спір, що не належить до повноважень слідчого судді, а саме на власний розсуд визначив власника майна - ТОВ «Інвест Агро Логістик», яке не є стороною кримінального провадження, скасував арешт на майно, яке оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018251010007915, що в подальшому перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Скалозуб Т.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, думку представника ТОВ «Інвест Агро Логістик» Сича Є.Ю., який вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційне провадження слід закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Скалозуб Т.В. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.02.2019 (справа №569/17053/18)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Скалозуб Т.В. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року підлягає закриттю у зв'язку з тим, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 307, 309, 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Скалозуб Т.В. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тонни, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112), який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2018 року, - закрити у зв'язку з тим, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий :

Судді :