Постанова № 80170080, 26.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/141/19Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є. Категорія: 351000000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

за участю:

представника позивача Тимчук О.В.

представників відповідачів Юрко І.В., Чубса С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Тимчук Олександра Вікторовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року (постановленого суддею Троян Т.Є.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Черкаської області, Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області щодо визнання рішень атестаційних комісій незаконними,- :

в с т а н о в и л а :

04 січня 2017 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Черкаської області, Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області щодо визнання рішень атестаційних комісій незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_6 є вчителем англійської мови Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 з 1987 року та являється за кваліфікаційною категорією «спеціаліст вищої категорії», має достатній досвід роботи більше 20 років, її статті друкуються в фахових республіканських виданнях, також приймає участь в міських та республіканських конференціях, обмінюється досвідом з іншими колегами за допомогою відкритих уроків.

Рішенням комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради, що підтверджується витягом з протоколу №05 від 29.03.2016 року, за результатами голосування щодо порушення клопотання перед комісією атестаційною комісією II рівня про присвоєння ОСОБА_6 педагогічного звання «Старший учитель», вказане клопотання не порушено, в зв'язку з тим, що дана пропозиція не набрала достатньої кількості голосів членів атестаційної комісії першого рівня.

Рішенням комісії II рівня Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 04.04.2016 року, відносно вчителя англійської мови Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради ОСОБА_6, рішення атестаційної комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради залишено без змін, а апеляція без задоволення.

З зазначеним рішенням атестаційної комісії ОСОБА_6 не погоджується, оскільки характеристика, яку було складено на час її оформлення зроблено директором Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5, головою атестаційної комісії I рівня ОСОБА_7 - не відповідає вимогам п.3.5 Типового положення, та містить в собі необ'єктивні та неправдиві відомості, суб'єктивні судження.

Так, на думку позивача, перед голосуванням на членів атестаційної комісії I рівня Черкаської ЗОШ № 5 чинився тиск, тому результати комісії не є об'єктивними та не відображає професійне переконання членів комісії. Таке ставлення до неї зі сторни директора школи та голови атестаційної комісії, є наслідком їх неприязних стосунків з ОСОБА_7

Рішення атестаційної комісії II рівня департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР Черкаської області, не підписано головою атестаційної комісії ОСОБА_8 та одним із членів атестаційної комісії ОСОБА_9

Позивач просила суд рішення атестаційної комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради, яким за результатами голосування клопотання перед комісією II рівня щодо присвоєння ОСОБА_6 педагогічного звання «старший учитель» не порушено - скасувати у вказаній частині як незаконне.

Рішення атестаційної комісії II рівня Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 04.04.2016 року, відносно вчителя англійської мови Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради ОСОБА_6, яким рішення атестаційної комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради в частині не порушення клопотання перед комісією II рівня щодо присвоєння ОСОБА_6 педагогічного звання «старший учитель», яким за результатами голосування клопотання перед комісією II рівня щодо присвоєння ОСОБА_6 педагогічного звання «старший учитель» залишено без змін, а апеляцію без задоволення - скасувати у вказаній частині як незаконне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року в позовних вимогах ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - адвокат Тимчук О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить, винести постанову, якою рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 09 жовтня 2018 року скасувати у частині відмови у визначенні незаконним та скасуванні рішення атестаційної комісії першого рівня Черкаської загальної школи I - III ступенів № 5 Черкаської міської ради.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, як вбачається з показів більшості членів атестаційної комісії I рівня Черкаської ЗОШ № 5, більшість членів зазначеної комісії взагалі не відвідували уроки ОСОБА_6, не вивчали її друкованих праць, але в той же час, жоден з членів атестаційної комісії не проголосував за порушення клопотання перед комісією другого рівня про присвоєння ОСОБА_6 педагогічного звання «старший учитель», що доказує про упереджене та суб'єктивне ставлення членів комісії по відношенню до апелянта.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що більшість членів атестаційної комісії, не були присутніми в атестаційний період на уроках ОСОБА_6, але в той же час, свідки, які були допитані в судовому засіданні, члени атестаційної комісії першого рівня, повідомляли суду не факти, які їм були безпосередньо відомі по даній цивільній справі, а давали особисті оціночні судження ОСОБА_6, які здебільшого ґрунтувалися на припущеннях та думках адміністрації вказаної школи. Атестація відбувалася формально, більшість членів комісії не виконали свої прямі професійні обов'язки в якості членів комісії.

Суд першої інстанції не в повній мірі проаналізував покази свідків та не в повній мірі дав їм належну юридичну оцінку. Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказане рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відзиви на апеляційну скаргу не подавалися.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на вимогах положень Закону України «Про загальну середню освіту», Закону України «Про освіту», Кодекса законів про працю України, Типового положенням про атестацію педагогічних працівників, яке затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010р. № 930 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010р. за №1255/18550 в редакції, чинній на день розгляду справи (Далі за текстом Типове положення у відповідних відмінниках).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.26 закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України"Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 28 Закону України «Про загальну середню освіту», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту",Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 та 2 ст. 27 закону України «Про загальну середню освіту» атестація педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

За результатами атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюється кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії і спеціаліст вищої категорії) та може бути присвоєно педагогічне звання (старший учитель, учитель-методист, вихователь-методист, педагог-організатор-методист тощо). Положення про кваліфікаційні категорії та педагогічні звання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Згідно ч.4 ст.54 закону України «Про освіту», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, порядок їх присвоєння визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України: працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п. 2.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, яке затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010р. № 930 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010р. за №1255/18550, в редакції на момент виникнення спірних відносин, атестаційні комісії усіх рівнів створюються у складі: голови, заступника голови, секретаря, членів атестаційної комісії. Головою атестаційної комісії є керівник (заступник керівника) навчального закладу або відповідного органу управління освітою. Про створення атестаційної комісії та затвердження її складу видається наказ. Кількість членів атестаційної комісії не може бути меншою п'яти осіб.

Згідно до п. 2.12 Типового положення атестаційні комісії I рівня мають право: 1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; 2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям); 3) порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Пунктом 3.12 Типового положення зазначено, що засідання атестаційної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як 2/3 її членів. Рішення атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі однакової кількості голосів "за" і "проти" приймається рішення на користь працівника, який атестується.

Пунктом 3.13 Типового положення передбачено «За результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: 1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді; 2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель", "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії"); 5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; 6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; 7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; 8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

Відповідно до п.4.6 Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" присвоюється працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст першої категорії", та які володіють інноваційними освітніми методиками й технологіями, активно їх використовують та поширюють у професійному середовищі; володіють широким спектром стратегій навчання; вміють продукувати оригінальні, інноваційні ідеї; застосовують нестандартні форми проведення уроку (навчальних занять); активно впроваджують форми та методи організації навчально-виховного процесу, що забезпечують максимальну самостійність навчання учнів; вносять пропозиції щодо вдосконалення навчально-виховного процесу в навчальному закладі.

Згідно до п.5.3. Типового положення педагогічні звання "старший викладач", "старший учитель", "старший вихователь" можуть присвоюватися педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційні категорії "спеціаліст вищої категорії" або "спеціаліст першої категорії" та досягли високого професіоналізму в роботі, систематично використовують передовий педагогічний досвід, беруть активну участь у його поширенні, надають практичну допомогу іншим педагогічним працівникам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_6 працює в Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 на посаді вчителя англійської мови з 1999 року.

Відповідно до заяв позивача від 01.10.2015 року та від 09.10.2015 року на ім'я керівництва Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів ОСОБА_6 просила включити її в списки для проходження чергової атестації та вивчити питання щодо присвоєння звання «старший вчитель», просила розглядати заяву без її присутності.

Заява була розглянута відповідачем на засіданні атестаційної комісії I рівня.

Як вбачається з атестаційного листа атестаційною комісією I рівня встановлено наступне: вчитель планує свою роботу, готується до уроків, використовую друковані календарні матеріали. Календарні плани систематично здаються з порушенням термінів.

У 2013-2014 навчальному році у ході вивчення стану викладання англійської мови у закладі індекс успішності учнів позивача відповідно до зрізів становив 6,7; річне оцінювання - 6,5.

Аналіз зрізу знань в І семестрі 2015-2016 навчального року показав, що індекс успішності становить 6,9 балів, якісний показник - 54,4%; за показниками семестрового оцінювання відповідно - 6,8 та 56,7%.

ОСОБА_6 використовує різні форми та методи організації навчально- виховного процесу. Віддає перевагу традиційним формам та методам роботи, які використовує як у початковій школі, так і в 5-9 класах. Уроки проводить на достатньому науково-методичному рівні. Проте не всі етапи уроків вчителя ретельно продумані, логічно завершені.

Для активізації пізнавальної діяльності учнів у 1-4 класах використовує фронтальні види роботи, ігрові моменти, малюнки, ілюстрації. На уроках створює атмосферу співпраці та взаєморозуміння. Проте недостатньо уваги приділяє розвитку фонетичних навичок учнів, розвитку навичок письма, відсутня робота над каліграфією, виправляються не всі помилки в роботах учнів в зошитах.

В 5-9 класах вчитель приділяє належну увагу читанню та перекладу на українську мову. Проте недостатньо уваги приділяє розвитку фонетичних навичок, навичок аудіювання, діалогічному та монологічному мовленню, розвитку навичок письма. Намагається розвивати логічне мислення, проте не вчить учнів вмінню виділити головне, не спонукає до пошуку та висловлення власної думки. Намагається активізувати вживання нових лексичних одиниць. Поповнює словниковий запас учнів, опрацьовує граматичний матеріал, проте слід більше уваги приділяти розвитку комунікативних навичок учнів. Влітку 2015 року працювала в 4-денному літньому мовному таборі, який був вперше організований на базі ЗОШ №5.

При розгляді питання комісією враховано друковані роботи: «Визначні місця Черкащини» в журналі «English» (жовтень,2015,№19); «Семестрова контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)» в журналі «Хімія» видавничої групи «Основа» (лютий, 2016), подано до друку роботу «Річна контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)». У складі шкільної групи ОСОБА_6 підготувала методичку «Веселка різномовних фізкультхвилинок» (2011), яка розміщена на порталі ЧОІПОПП.

За підсумками таємного голосування вирішено (протокол засідання атестаційної комісії №05 від 29.03.2016 року):

«Порушити клопотання перед атестаційною комісією департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» (За -11 голосів, проти, утримались-0 голосів).

«Порушити клопотання перед атестаційною комісією департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про присвоєння педагогічного звання «старший учитель» (За -0 голосів, проти-7, утримались- 4 голосів).

Вказане рішення в частині відповідності раніше присвоєній категорії підтверджено рішенням атестаційної комісії II рівня, відповідно до якого ОСОБА_6 відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, за апеляцією позивача наказом №213 від 11.04.2016 року по департаменту було створено експерту комісію щодо вивчення педагогічної діяльності та обєктивного оцінювання роботи вчителя Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Черкаської міської ради ОСОБА_6.

За висновками експертної комісії в складі голови та чотирьох членів комісії: характеристика діяльності вчителя англійської мови ОСОБА_6, що складено атестаційною комісією, є обєктивною та відповідає дійсності; вчитель не відповідає вимогам званню «старший вчитель», зазначені в Типовому положенні про атестацію педагогічних працівників.

Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що типове положення не містить вимоги про необхідність аргументувати прийняте атестаційною комісію рішення в атестаційному листі, проте судом було з'ясовано й аргументацію членів комісії під час прийняття ним свого особистого рішення.

Оцінивши покази свідків разом з іншими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що в судовому засіданні не здобуто конкретних доказів на підтвердження того, що позивач має достатній професійний рівень аби їй було присвоєно педагогічне звання «старший вчитель».

Роботи, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а саме: «Визначні місця Черкащини» в журналі «English» (жовтень, 2015, №19); «Семестрова контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)» в журналі «Хімія» видавничої групи «Основа» (лютий, 2016), подано до друку роботу «Річна контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)» - були враховані атестаційними комісіями I та II рівня, а також експертною комісією при голосуванні та вивченні роботи вчителя.

За висновками даних комісій, з якими погодився суд першої інстанції і погоджується колегія суддів, з урахуванням показів свідків вірно встановлено, що сама по собі наявність таких робіт є позитивним досвідом, який враховано при підтвердженні кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», але не є достатнім підтвердженням високого професіоналізму в роботі, систематичного використання передового педагогічного досвіду та активним його поширенням.

Колегія суддів вважає, що чергову атестацію позивача проведено повноважною комісією (комісія мала кворум, необхідний для проведення засідання згідно п.3.12 Типового положення, рішення підписано членами комісії, які приймали участь під час голосування при розгляді питання ОСОБА_6). Факт відсутності голови ОСОБА_8 не свідчить про незаконність вказаного рішення, оскільки під час прийняття рішення був присутній заступник голови комісії ОСОБА_11

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії I рівня про відповідність раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст вищої категорій» є законними та обгрунтованими. Позивач не довів незаконності рішення атестаційних комісії відповідача.

Рішення суду першої інстанції, в частині рішення атестаційної комісії 11 рівня, апелянтом не оскаржується і колегією суддів не переглядається.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Тимчук О.В. залишає без задоволення, а оскаржуване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року в даній цивільній справі залишає без змін.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача викладеними в апеляційній скарзі про те, що з показів більшості членів атестаційної комісії I рівня Черкаської ЗОШ № 5, більшість членів зазначеної комісії взагалі не відвідували уроки ОСОБА_6, не вивчали її друкованих праць, але в той же час, жоден з членів атестаційної комісії не проголосував за порушення клопотання перед комісією другого рівня про присвоєння ОСОБА_6 педагогічного звання «старший учитель», що доказує про упереджене та суб'єктивне ставлення членів комісії по відношенню до апелянта.

Про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що більшість членів атестаційної комісії, не були присутніми в атестаційний період на уроках ОСОБА_6, але в той же час, свідки, які були допитані в судовому засіданні, члени атестаційної комісії першого рівня, повідомляли суду не факти, які їм були безпосередньо відомі по даній цивільній справі, а давали особисті оціночні судження ОСОБА_6, які здебільшого ґрунтувалися на припущеннях та думках адміністрації вказаної школи. Атестація відбувалася формально, більшість членів комісії не виконали свої прямі професійні обов'язки в якості членів комісії.

Дані твердження не знаходять свого обгрунтування, оскільки суд першої інстанції в повній мірі проаналізував покази свідків та в повній мірі дав їм належну юридичну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Тимчук Олександра Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Черкаської області, Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області щодо визнання рішень атестаційних комісій незаконними - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.