Ухвала суду № 80170055, 22.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/316/19 Справа № 712/4971/18 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Торопенка М. В., Биби Ю. В. Овчаренко І. С.з участю прокурораРідзель О.В.

захисника Топора І.О.

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дедусь О.І. на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2019 року, щодо обвинуваченої

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, студентки 5 курсу Черкаського державного технологічного університету, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2019 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.ст. 44, 48 КК України, а ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме, у тому, що вона 25.03.2018 о 11-42 год., перебуваючи в магазині «Stradivarius» розташованому на другому поверсі в торгівельно-розважальному центрі «Любава» за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 208/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяла з вітрин декелька речей, з якими зайшла до примірочної, де з однієї з футболок зняла спеціальний пристрій, що сигналізує про перетин товаром рамки біля входу до магазину, після чого одягла її на себе, сховавши під власний одяг. Потім ОСОБА_8 вийшла з примірочної та поклала решту речей на стіл, а сама, залишивши приміщення магазину, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Страдіваріус Україна», а саме: жіночу футболку «Stradivarius» вартістю 499,00 грн., чим завдала підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму. В цей час касир ОСОБА_10 в примірочній виявила бирку з вищевказаним сигнальним пристроєм, знятими з викраденого товару, вибігла з магазину та покликала охоронника, якому вказала на ОСОБА_8, що вже спускалася на ескалаторі на перший поверх центру, після чого остання була зупинена з викраденим майном, яке у неї було вилучено, чим вчинила таємне викрадення чужого майна.

Суд приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, мотивував його тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, має постійне місце проживання, навчається на 5-му курсі Черкаського державного технологічного університету, потерпілому не було завдано збитків, а вилучене майно було повернуто.

Суд прийшов висновку, що на час розслідування кримінального провадження, ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною особою, оскільки вчинила правопорушення вперше, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, наслідки від злочину усунуті повністю, відновлений стан, який існував до неправомірних діянь.

Не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій, прокурор у кримінальному провадженні Дедусь О.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2019 р. відносно ОСОБА_8 через неправильне застосування кримінального закону, та постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Апеляційні вимоги мотивувала тим, що суд прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України не навів в ухвалі даних, які б свідчили про зміну обстановки, а саме наявність об'єктивних змін умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать, що вона не вчинятиме кримінально-караних діянь у майбутньому.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат Топор І.О. подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дедусь О.І. залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2019 р. без змін. Вказує, що дії ОСОБА_8 лише формально підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди юридичній особі ТОВ «Stradivarius». Вартість викраденого майна лише незначно перевищує 0,2 розміру соціальної пільги. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, навчається на останньому курсі Черкаського державного технологічного університету, після закінчення якого вона має намір працювати та приносити користь суспільству. Також зазначив, що ОСОБА_8 за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, наслідки від злочину повністю усунуті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Рідзель О.В., яка частково підтримала доводи апеляційної скарги в частині невірного застосування судом ст.48 КК України, та просила апеляційну скаргу задовільнити, захисника Топора І.О. та обвинувачену ОСОБА_8, які заперечили проти вимог апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України, особа яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз'яснень, висвітлених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні захисник Топор І.О. та обвинувачена заявили клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження. Клопотання мотивували тим, що дії ОСОБА_8 лише формально підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди юридичній особі ТОВ «Stradivarius» і представник потерпілого не має ніяких претензій до ОСОБА_8 Інтереси суспільства не порушуються.

Суд першої інстанції прийняв до уваги, що після вчинення злочину ОСОБА_8 можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною особою, оскільки обвинувачена вчинила правопорушення вперше, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, наслідки від злочину усунуті повністю, відновлений стан, який існував до неправомірних діянь.

Посилання прокурора на наявність перешкоди для застосування щодо ОСОБА_8 положень ст. 48 КК України, на думку колегії суддів апеляційної інстанції є необґрунтованими.

Аналізуючи обставини, які суд першої інстанції взяв до уваги, як такі, що свідчать про те, що ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною особою, суд вірно послався на події та поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочину.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, проаналізувавши та перевіривши всі підстави, за яких особа звільняється від кримінальної відповідальності на відповідність вимогам ст. 285 КПК України, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8 можливо звільнити на підставі ст.48 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

На думку судової колегії, те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, навчається на останньому курсі Черкаського державного технологічного університету, з моменту вчинення правопорушення, ніяких протиправних дій ОСОБА_8 не вчиняла, сумлінно ставиться до своїх обов'язків та з'являється до суду та прокуратури, зауважень на її поведінку не надходило, що свідчить про те, що умови життя обвинуваченої ОСОБА_8 змінилися. Поведінка ОСОБА_8 свідчить на користь висновку про усунення можливості вчинення нею злочину в майбутньому, обстановка змінилась таким чином, що ОСОБА_8 на теперішній час перестала бути суспільно небезпечною, до того ж про закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечував і представник потерпілого ОСОБА_11

Суд першої інстанції належним чином та в достатній мірі мотивував свої висновки щодо можливості звільнення ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч.1ст.185 КК України від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки.

За таких обставин доводи прокурора про те, що суд не навів в ухвалі даних, які б свідчили про зміну обстановки, а саме наявність об'єктивних змін умов життєдіяльності ОСОБА_8, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать, що вона не вчинятиме кримінально-караних діянь у майбутньому є, на думку колегії суддів, безпідставними.

Завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Дедусь О.І. не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, належним чином вмотивованим.

Таким чином, підстави визначені п.1, п.4 ч. 1 ст.409 КПК України для скасування рішення суду першої інстанції, на які посилається прокурор, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дедусь О.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :