Ухвала суду № 80167796, 26.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/1/19

Справа № 646/2668/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Шелест І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, покладання обов’язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 30.01.2019 до вирішення заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що:

- відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення в день ухвалення судом цього заочного рішення;

- заяву відповідача від 06.09.2018 не було розглянуто протягом двох місяців;

- суддею Тесліковою І.І. розгляд справи проводився без виклику позивача;

- суддя Шелест І.М. розглядала скаргу ОСОБА_3 на суддю Єжова В.А., який був головуючим по цій справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді Шелест І.М., посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача вважала доводи скарги безпідставними.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочне рішення в ній було ухвалене 06.09.2018, а заява відповідача про перегляд заочного рішення надійшла тільки 05.10.2018.

Відповідач не звертався 06.09.2018 до суду з будь-якими заявами.

Суддя Теслікова І.І. не провадила розгляд цієї справи, оскільки після її отримання в своє провадження задовольнила собі самовідвід.

Позивач ОСОБА_3 не надав суду доказів розгляду суддею Шелест І.М. скарги ОСОБА_3 на суддю Єжова В.А. і не підтвердив свою позицію будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Шелест І.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов