Ухвала суду № 80167008, 25.02.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3103/16-ц

Пр. 2/333/21/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. при секретарі: Кунець В.В., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 16.06.2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPD0GF50400700, який укладений 18.08.2005 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, посилаючись на те, що на підставі договору факторингу №1, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») 01.11.2007 р., останньому було відступлено право вимоги за вищезазначеним кредитним договором до боржника ОСОБА_3

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 р. провадження по цій справі №333/3103/16-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №333/5601/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним.

25.10.2018 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, подана в межах цивільної справи, про залишення даної позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, в якій також заявниця просить розглянути дану заяву за відсутності представника позивача.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2018 р. провадження по даній цивільній справі було поновлено для розгляду вищезазначеної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляду справи за відсутності представника позивача, у разі його неявки до суду.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на те, що останній не є учасником даної справи.

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд, вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалах даної цивільної справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є учасником цієї справи, підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.02.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова