Ухвала суду № 80166362, 28.02.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.02.2019

Провадження №1-кс/331/1142/2019

Єдиний унікальний номер 331/5936/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., за участю прокурора Красних О.О., заявника адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О.

В обґрунтування заяви, відповідно до журналу судового засідання від 25.02.2019 року у кримінальному провадженні №336/5936/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, та наданого звукозапису судового засідання, у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 зазначено що на офіційному веб порталі «Судова влада України» на сторінці суду було опубліковано текст «Жительница Запорожья получила опеку над детьми ради денег». Ця публікація на думку захисника має стверджувальний характер, цей текст прямо звинувачує його підзахисну у вчиненні кримінального правопорушення. Текст погоджено суддею-спікером Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6, яка також є головуючим суддею у вищевказаному кримінальному провадженні. Прізвище обвинуваченої ОСОБА_4 у тексті зазначено не було, але це не перешкоджає ідентифікувати особу, оскільки в статті повідомлені час та місце розгляду кримінального провадження , що дає можливість будь-якому пересічному громадянину соціальних мереж на веб-порталі «Судова влада України» ідентифікувати справа та і особу, яка за твердженням автора «получила опеку над 5 детьми ради денег». Тим самим, виходить що суддя-спікер з цим ствердженням автора статті погоджується. Тому адвокат ОСОБА_5 зазначає, що зазначена обставина є свідченням того, що головуючим суддею до постановлення вироку суду допущено висловлювання щодо винності особи, та є підставою для відводу.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи своєї заяви про відвід та просив відвести весь склад суду від участі в розгляді кримінального провадження, крім того, зазначив, що особисто до судді Пивоварової Ю.О., як до судді він претензій не має. У нього є претензії до судді Пивоварової Ю.О., як до судді-спікера та до прес-служби Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_3 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду, вважала що підстав для відводу головуючого судді немає.

Суддя Пивоварова Ю.О. у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Прокурор Красних О.О. у судовому засіданні вважав доводи усної заяви про відвід захисника ОСОБА_5 головуючого судді у кримінальному провадженні ОСОБА_6 необґрунтованими, вважав що підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК немає.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні, представник ЗМР по Шевченківському району ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку прокурора, та зазначила що підстав для відводу немає.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо в учасника процесу виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Пивоварової Ю.О. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

У судовому засіданні 25.02.2019 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_6, оскільки остання окрім виконання обов’язків головуючого судді у кримінальному провадженні є суддею-спікером Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, та за її погодженням на офіційному веб-порталі Судової влади України висвітлена інформація про розгляд у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя вищевказаного кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що стаття надана захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні 25.02.2019 року, була розміщена на веб-порталі http://verge.zp.ua, а не на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Але, згідно наданих письмових пояснень судді Пивоварової Ю.О., окрім функцій з відправлення правосуддя, у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя вона виконує функції судді-спікера. Прес-центром Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було вирішено проводити висвітлення обставин та руху кримінального провадження. Прес-секретарем було підготовлено зміст публікації, що стосується вказаного кримінального провадження, яка відповідно до пояснень судді Пивоварової Ю.О. була розміщена на веб-порталі та офіційній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такі підстави законом не визначені, однак, на думку слідчого судді, до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не можна віднести обставини, зазначені заявником у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу справи, рішення по якій він ще не прийняв, у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, або у випадку встановлення матеріальної, службової чи будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, а тому заявлений відвід судді Пивоваровій Ю.О. не підлягає задоволенню. Крім того, вирішення питання щодо відводу всього складу суду у кримінальному провадженні не віднесено до компетенції слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій