Ухвала суду № 80165631, 28.02.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3070/18

Номер провадження 1-кп/629/123/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора - Шульга Ю.М., потерпілої- Костецької Н.В., обвинуваченого- Прусакова А.М., захисника - адвоката Малунова В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220380001403 від 22.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні до початку розгляду кримінального провадження по суті обвинувачений усно заявив клопотання про відвід прокурора Шульги Ю.М. від участі у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що перед початком судового засідання прокурор здійснював на нього психологічний тиск, схиляв на зайняття позиції, вигідною йому, крім того, цим прокурором здійснювався тиск на свідка в іншому кримінальному провадженні, який давав показання на його користь, аби той свідок оговорив його. Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Потерпіла заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав відсутності будь-якої упередженості з його боку, пояснивши, що як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні відповідно до діючого законодавства повинен був та роз'яснив обвинуваченому пом'якшуючі обставини, які впливають на призначення покарання у випадку постановлення обвинувального вироку, але жодного тиску на обвинуваченого щодо обставин справи та стосовно визнання ним вини ніколи не вчинював.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Належні докази, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора-відсутні. Доводи, наведені обвинуваченим у клопотанні, фактично стосуються обставин судового провадження по іншому кримінальному провадженню, та безпосередньо не мають відношення до обвинувального акту, який розглядається судом, та можуть свідчити лише про особисту недовіру сторони захисту вказаному прокурору, який є його процесуальним опонентом по даному кримінальному провадженню.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Юрія Миколайовича від участі у судовому розгляді кримінального провадження 1-кп/629/123/19 у справі № 629/3070/18- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик