Ухвала суду № 80164500, 27.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16973/18

н/п 1-кс/640/2944/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Мамонова М.Ю.,

власника майна ОСОБА_1,

представника власника майна ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р., за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ст. 356, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України,-

встановив:

25 лютого 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Петрова О.С., погоджене із прокурором Лазарєвим А.А., про арешт майна належного ОСОБА_1, вилученого 22.02.2019р. під час обшуку АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ст. 356, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України з обставин, що невстановлені особи за попередньою змовою, з корисливих мотивів у проміжок часу з 08.09.2018р. по 12.09.2018р. з використанням спеціалізованої техніки відкрито заволоділи врожаєм соняшника, що перебував на полях, які на праві постійного користування належать ДП «Благодатне», розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, після чого вивезли врожай в невідомому напрямку, чим завдали державному підприємству матеріальні збитки на суму 9547956 грн., що є особливо великим розміром.

22.02.2019р. під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2019р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий у судовому засіданні клопотання в порядку ч.2 ст. 185 КПК України просив клопотання повернути.

Власник майна ОСОБА_1 та представник власника майна ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на виписки ТОВ «Лиман Слобожанський», договір купівлі-продажу, акт приймання-передавання, протокол загальних зборів, рішення №02/18, планшет, блокноти з чорновими записами, печатку, пластикову коробку з флеш-картами, банківські платіжні картки, флеш-карти, мобільні телефони. Зазначили, що мобільні телефони належать сину власника та дружині; одна з банківських платіжних карт є пенсійною; ТОВ «Лиман Слобожанський» діюче підприємство, арешт договорів та печатки унеможливлюють його господарську діяльність; флеш-карти містять приватну інформацію, яка не стосується кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, перелік майна в клопотанні не конкретизований, а саме: блокноти з чорновими записами не містять кількості аркушів; не зазначена кількість аркушів кожного з 2-х екземплярів договору купівлі-продажу корпоративних прав; не зазначені дати складання ТТН, розрахункових накладних, договір поставки, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі; не зазначена належність мобільних телефонів особам, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінки відповідності заходу забезпечення кримінального провадження потребам досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р., за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ст. 356, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: