Постанова № 80164301, 26.02.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/58/19

26.02.2019 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Фітас В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Фітаса Віктора Івановича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 535637 від 07.01.2019 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому посилався на те, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фітасом В.І. 07.01.2019 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено стягнення за невиконання вимоги дорожнього знаку «зупинку заборонено «Контроль».

Вважає постанову незаконною оскільки відповідно до п. 3.41. розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 дорожній знак «Контроль» не містить заборону зупинки, а навпаки забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами.

Крім того, вважає, що відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015, регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вважає, що справу про адміністративне правопорушення належало розглядати за місцезнаходженням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: вул. Карпатська, 53, смт Воловець Воловецького району Закарпатської області.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року відкрито провадження, надано відповідачу 15-ти денний строк з часу її одержання на надання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче засідання на 31 січня 2019 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав та не повідомив суд про наявність поважних причин його не надання. В зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно подав заяву від 28 січня 2019 року (а.с. 10) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно в належний спосіб (а.с. 14, 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановою серії ДПО18 № 535637 (а.с. 5), винесеною інспектором СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фітасом В.І. 07 січня 2019 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за те, що останній, керуючи 07.01.2019 о 17 год. 25 хв. транспортним засобом HYUNDAI номерний знак НОМЕР_1 в с. Н.Ворота траса Київ-Чоп 717 км не виконав вимогу дорожнього знаку «зупинку заборонено «Контроль» чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім інших відомостей, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Суд констатує, що оскаржувана постанова не містить викладу фактичних обставин справи та посилання на докази, в їх підтвердження. Натомість у ній зазначені суперечливі та взаємовиключні відомості, про те, що ОСОБА_1 було порушено одночасно вимоги дорожніх знаків «Зупинку заборонено» (3.34) та «Контроль» (3.41).

Інших доказів, в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП 07.01.2019 о 17 год. 25 хв. учасниками справи не надано.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови з огляду на таке. Зі змісту ч. 2 і 4 ст. 258 КУпАП слідує, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції - протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Тобто законодавцем передбачено скорочене провадження по розгляду вказаної категорії справ. З абзацу третього п. 2.3. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 слідує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, у випадках прямо передбачених законом не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Фітаса Віктора Івановича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 535637 від 07.01.2019 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 535637 від 07 січня 2019 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Софілканич О. А.