Вирок № 80162137, 22.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1139/19

Провадження № 1-кп/234/546/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.

за участю:

прокурора Сумського Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження №12018050390003858, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії м. Варче, грузина, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4, 07 серпня 2008р.н., є інвалідом третьої групи, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 20/110,

раніше не засуджувався

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року, приблизно о 22год. 10хв., водій транспортного засобу - автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, 13.03.1988р.н., керуючи технічно справним вищевказаним автомобілем, рухався по вул. В. Стуса в напрямку від вул. Двірцева до вул. Дружби в м. Краматорську Донецької області.

В районі перехрестя з вул. Катеринича м. Краматорська, водій автомобілю «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год.», п.12.9 «б» ПДР України, згідно якого «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», п.12.2 ПДР України, згідно якого «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п.12.3 ПДР України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди» тобто, з моменту виходу пішохода на проїжджу частину дороги, повинен був застосувати гальмування, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїжджу частину вул. ОСОБА_5 з права-наліво по ходу руху автомобілю, хоча повинен був і міг це зробити, при цьому у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п.12.4, 12.9«б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебували у причинно-наслідковому зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: поєднана тупа травма: закрита черепно-мозкова травма: перелом кісток носа, пошкодження коронок 1-2-го зубів на верхній щелепі справа, струс головного мозку, закритий перелом лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, забита рана лівої гомілки, відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третини і відкритий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом внутрішнього виростка лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 13.11.2018 року, приблизно о 22.00год, керував автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. В. Стуса, в напрямку від вул. Двірцева до вул. Дружби в м.Краматорську. Швидкість автомобіля була приблизно 120км/год., тому що поспішав. Від управління автомобілем не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв. Був темний час доби, в автомобілі було включене ближнє світло фар, ліхтарі вуличного освітлення дороги були включені, пасажирів не було. Коли він під’їжджав до перехрестя з вул. Катеринича, помітив, що, на проїжджій частині дороги, прямо на осьової лінії дорожньої розмітки, знаходиться пішохід - чоловік, звернений до нього лівим боком, який повертаючи голову вліво, почав рух в праву сторону. Після цього, відбувся удар, він скоїв наїзд на потерпілого, а потім почав гальмувати, алкоголь в цей день не вживав. На місце пригоди приїхали працівники поліції та «швидка». Дав на лікування потерпілому 2000грн, також дав у борг матері потерпілого 19000грн, так як йому необхідна була термінова операція. Вважає, що потерпілий також винен, тому що не подивився по сторонах, коли переходив дорогу. Позовів прокурора та потерпілого по відшкодуванню шкоди не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2018 року, приблизно о 22.00год, він знаходився на вул. В. Стуса у м.Краматорську. Він вийшов на проїзну частину вул. ОСОБА_5, подивився ліворуч, і далеко, приблизно біля магазину «ЦУМ», що знаходиться в метрах 300 побачив автомобіль. Розуміючи, що він встигає перейти проїжджу частину вул. ОСОБА_5, почав її перехід. При цьому рухався у середньому темпі. Коли пройшов вже половину дороги, і знаходився на лінії дорожньої розмітки, що розділює транспортні потоки, помітив зліва від себе наближаючийся з дуже великою швидкістю автомобіль. В цей момент почув удар, та втратив свідомість, прийшов у себе в кареті «швидкої». Алкогольні та наркотичні напої цього дня не вживав. Обвинувачений дав на лікування 2000грн., а 19000грн. позичив матері, так як терміново потрібні були потрібні гроші на лікування. Заявляє цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 196175грн. Просить позбавити обвинуваченого прав керування транспортними засобами.

Згідно витягу з кримінального провадження, дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390003858 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2018 року, встановлено, що місцем ДТП є вул. ОСОБА_5, в районі перехрестя вул. Катеринина, дорожнє покриття сухе, на проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки, додаткова розмітка нерегульованого пішохідного переходу. На момент огляду освітлення штучне вуличних ліхтарів.

Згідно огляду транспортних засобів, оглянутий транспортний засіб марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому мається пошкодження передньої лівої частини.

Згідно протоколу огляду предмету від 14.11.2018 року, у присутності понятих оглянуто диск DVD+R+рsр308vg06045708 об’ємом 4.7Gb, на якому мається файл відео запису від 13 листопада 2018 року з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі та магазину «Оптика», розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 35, та добровільно наданий для огляду ОСОБА_6

При перегляді відеозапису встановлено, що даний відеозапис, відображає запис з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі магазину «Оптика», розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. В. Стуса, 35, що охоплює тротуар та проїжджу частину вул. ОСОБА_5 в районі перехрестя з вул. Катеринича в м. Краматорську.

У правому верхньому куту екрану мається позначення у вигляді дати та часу зйомки «11-13-2018 Вт 22:09:00».

Відеозапис розпочинається 13.11.2018 року о 22:09:00. О 22:09:38 з’являється чоловік обутий у кросівки білого кольору, сіру куртку, брюки, на голові капюшон, який йде по тротуару повздовж вул. Катеринича, в напрямку до вул. ОСОБА_5, який дійшовши до тротуару, який розташований повздовж вул. ОСОБА_5, повертає ліворуч і продовжує рух прямо по тротуару в напрямку вул. Двірцева. Пройшовши по тротуару до розриву у пішохідної огорожі, о 22:09:50 вказаний чоловік повертає праворуч, та направляється до проїжджої частини вул. ОСОБА_5. О 22:09:51 він виходячи на проїжджу частину вул. ОСОБА_5 та переході її, при цьому рухається по діагоналі до протилежного краю проїжджої частини вказаної вулиці. О 22:09:57 коли вказаний чоловік знаходиться на суцільній смузі дорожньої розмітки, на нього скоює наїзд легковий автомобіль, що рухається по вул. В. Стуса з боку вул. Двірцева в напрямку вул. Катеринича. Внаслідок наїзду пішохода відкидає в напрямку вул. Катеринича та він падає на проїжджу частину ОСОБА_5, а автомобіль, що скоїв на нього наїзд, в стані гальмування продовжує рух прямо та зникає з зони дії відеокамери.

Запис закінчується о 22:12:01. Відеозйомка чорно-біла. Тривалість відео становить 03 хвилини. Запис на відеокамері не відрізняється від суттєвого часу.

Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи від 26.12.2018 року, №2/19-414, гальмівна система, рульове управління і ходова система автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної події знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, вибір швидкості і напрям руху автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, визначався не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія автомобіля, як особи яка безпосередньо керувала даним транспортним засобом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №487 від 18.12.2018 року, згідно наданих документів у ОСОБА_1 при зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження:

поєднана тупа травма: закрита черепно-мозкова травма: перелом кісток носа, пошкодження коронок 1-2-го зубів на верхній щелепі справа, струс головного мозку, закритий перелом лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, забита рана лівої гомілки, відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третини і відкритий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом внутрішнього виростка лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Згідно протоколу додатково огляду місця події від 20.12.2018 року, за участі ОСОБА_3, останній на місці показав та розповів про обставини скоєної ДТП.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_1, останній на місці ДТП показав, що 13.11.2018 року, приблизно о 22.10 год, він збирався перейти проїзну частину вул. ОСОБА_5. Був темний час доби, але ліхтарі вуличного освітлення були включені. Він пройшов по тротуару, що веде повздовж тротуарної частини вул. ОСОБА_5, в напрямку вул. Катеринича до вул. Двірцева, приблизно 20 метрів. Не зупиняючись, спрямував до перетинаємого краю проїзної частини вул. ОСОБА_5, при цьому, під час того, як йшов, дивився в лівий та правий бік дороги. З правого боку ніякого транспорту не було, з лівого боку на значній відстані, з вул. Двірцева, побачив світло фар автомобіля. Розуміючи, що часу перейти проїзну частину в нього достатньо, почав перехід дороги, при цьому рухався в середньому темпі. Коли він вже пройшов половину дороги, і знаходився на дорожній розмітці, що розділяє транспортні потоки, побачив з лівого боку від себе, автомобіль, який рухався з дуже великою швидкістю. Щоб уникнути наїзду на себе, спробував відскочити праворуч, і в цей же час, відчув удар, від якого його відкинуло на проїзну частину зустрічної смуги.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи від 28.12.2018 року №2/19-421:

1. Швидкість руху автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1, що була погашена гальмуванням та рухом в заносі, визначається рівною, приблизно, 123-129км/год.

Отримане, розрахунковим шляхом, значення швидкості руху автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1, є мінімальним, оскільки, в розрахунках, не враховані витрати кінетичної енергії руху автомобіля, що витрачені на деформацію і руйнування деталей та частин автомобіля Nissan Primera при наїзді на пішохода та на бордюрний камінь, а також на відкидання пішохода.

Врахувати останнє не представляється можливим через відсутність науково обґрунтованої і досить апробованої методики подібних досліджень.

Вказане в ухвалі суду, про призначення цієї експертизи, значення швидкості руху автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1, з показів водія ОСОБА_3, що дорівнює 70 км/год, з технічної точки зору, треба вважати як технічно не спроможне значення, так як, вказана швидкість, суперечить механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, експерт не вправі вирішувати завдання за технічно неспроможними даними, так як це веде до свідомо помилкових висновків, то покази водія автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля Nissan Primera, на момент застосування гальмування, рівної приблизно 70км/год., при подальшому проведенні дослідження, експертом, до уваги, не приймалися.

Дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, проведено з урахуванням значення розрахункової швидкості руху автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1, рівної, приблизно, 123-129км/год., як максимально наближену до реальної.

2.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, належні дії водія автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.12.4; п.12.9.«б»; п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести транспортний засіб з такою швидкістю, щоб у нього, була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, але не більше ніж 50 км/год, а з моменту виходу пішохода на проїжджу частину дороги, водій ОСОБА_3, зобов'язаний був застосувати гальмування.

3.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

4.З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, відповідали вимогам п.12.2 ПДР України і не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9.«б» та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля Nissan Primera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, є інвалідом 3 групи, в диспансерах місця на обліку не перебуває, не працює.

Обставини, які пом’якшують покарання, суд встановив повне визнання своєї провини. Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи досудову доповідь Краматорського міського відділу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним покладання на останнього обов’язків:

?Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

?Періодично з’являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

З урахуванням викладеного, а саме той факт, що обвинувачений провину визнав, але в скоєному не розкаявся, позовів потерпілого по відшкодуванню моральної шкоди не визнав, витрат держави на лікування потерпілого не відшкодував, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та що йому слід призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільні позови: позов прокурора по відшкодуванню витрат на лікування потерпілого у сумі 9001грн. 66коп. задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь КМУ «Міська лікарня №3» саме вказану суму, так як вона підтверджується відповідними довідками.

Позов потерпілого по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 196175грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею ст.1187 ЦК України передбачено право на відшкодування шкоди, в тому числі моральної, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до який відносяться зокрема транспортні засоби.

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Так суд вважає, що діями обвинуваченого, потерпілому заподіяно душевних страждань, а саме: потерпілий тривалий час перебував у лікарні та продовжує лікуватися, для відновлення здоров’я йому потрібно зробити низку операцій, його постійно супроводжує нестерпний головний біль, тіло та обличчя спотворені величезною кількістю шрамів. Він не може вільно дихати та приймати їжу, він втратив здоровий сон, спокій. Його життєвий уклад був порушений, тому вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого у розмірі 100000грн.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду у зв’язку із заявою потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні у розмірі 1716 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, вважати повернутим обвинуваченому; диск DVD+R+рsр308vg06045708 об’ємом 4.7Gb, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він під час цього строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого наступні обов’язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні у розмірі 1716 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КМУ «Міська лікарня №3» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 9001грн. 66коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00грн.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, вважати повернутим ОСОБА_3; диск DVD+R+рsр308vg06045708 об’ємом 4.7Gb, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: