Ухвала суду № 80161704, 27.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/831/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Мозаїка» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Мозаїка» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.02.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Мозаїка» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Мозаїка» до Головного управління Держпраці у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 625950,00 грн.

25.02.2019, одночасно з подачею позовної заяви, Приватним підприємством «Мозаїка» було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 14.02.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на Приватне підприємство «Мозаїка» штрафу в сумі 625950,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскарження постанови в судовому порядку само по собі не зупиняє її виконання та може бути звернено до виконання посадовими особами Держпраці у будь-яку мить. Зазначив, що штраф в сумі 625 950 грн 00 коп, накладений відповідачем на ПП «Мозаїка», є занадто великим, у підприємства відсутні кошти, а також майно, на яке б можна було звернути стягнення. Якщо ж оскаржувана постанова буде звернена відповідачем до примусового виконання до вирішення справи в судовому порядку по суті, то це обов'язково призведе до зупинення роботи підприємства, його банкрутства, звільнення працівників. Відновити роботу підприємства після цього буде взагалі неможливо, оскільки пік роботи підприємства в силу його специфіки (виготовлення надгробних пам'ятників (КВЕД 23.69) припадає саме на сезон весна - літо.

Просив зупинити дію оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на Приватне підприємство «Мозаїка»в розмірі 625 950 грн 00 коп. до розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (зупинка господарської діяльності, банкрутство, звільнення працівників), для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником додано витяг з банківського рахунку про відсутність коштів у підприємства.

Постановою Управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 625950,00 грн та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі - Порядок) визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби. Зазначений Порядок не містить норми, яка передбачає зупинення виконання оскарженої до суду постанови про накладення штрафу.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв'язку з невиконанням позивачем оскаржуваної постанови у добровільному порядку відповідач може вжити дії щодо примусового стягнення суми штрафу в розмірі 625950,00 грн до вирішення питання правомірності постанови Управління Держпраці у Луганській області № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. Отже, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженої постанови може значно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в тому разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Тому заява про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Мозаїка» про забезпечення адміністративного позову у справі № 360/831/19 задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на Приватне підприємство «Мозаїка» штрафу у розмірі 625950,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/831/19 за позовом Приватного підприємства «Мозаїка» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.02.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.С. Шембелян