Ухвала суду № 80159314, 22.02.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6139/18

1-кп/415/234/19

УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю,

за участю: секретаря судового засідання – Нестеренка С.М.,

прокурора – Коваленко М.С.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2018 року, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Земнухова, будинок 14, в період часу з 21-00 години до 07-00 години, окрім випадків звернення до медичних закладів та виходів на роботу.

У судовому засіданні прокурор Коваленко М.С. звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначила, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який врахований під час обрання зазначеного виду запобіжного заходу, не припинив своє існування, зокрема, на думку сторони обвинувачення, на даному етапі провадження, існує ризик вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що останній був раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, те що він не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п. 1-11 статті 178 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним в даному кримінальному проваджені продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, в порядку ст.199 КПК України, керуючись положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне: ОСОБА_2 належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, покладені на нього ухвалою суду від 28.12.2018 року, а тому справедлим та доцільним буде продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Земнухова, будинок 14, в період часу з 21-00 години до 07-00 години, окрім випадків звернення до медичних закладів та виходів на роботу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.181, ст.199, ст.331, ст.372, ст.395 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Земнухова, будинок 14, в період часу з 21-00 години до 07-00 години, окрім випадків звернення до медичних закладів та виходів на роботу.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у зв’язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 зобов’язати його:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та діє протягом двох місяців, тобто до 19 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 під час дії відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суддя: Д.Ю. Луньова