Ухвала суду № 80159051, 27.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2-ві/398/3/19

УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у цивільній справі №398/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5. перебуває цивільна справа справі №398/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160 000,00 грн.

25 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року заявлений позивачем відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді ОСОБА_5. та передано справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що «інформація оприлюднена в ЗМІ про те, що родина ОСОБА_5 була заслана до судової системи України ФСБ Росії ч/з «Лугандонію» з метою її дискредитації та розвалу, а також для захисту диверсантів ДНР та ЛНР у разі попадання їх до рук правосуддя України. Судова практика судді ОСОБА_5. за 2017-2018 р. свідчить про наявність великої кількості судових рішень, які обґрунтовано викликають підозри у корумпованості судді або її вкрай низьку кваліфікацію. Крім того, вищенаведені підстави, на його погляд, виключають можливість винесення ОСОБА_5 обґрунтованого рішення по у справі. В декларації ОСОБА_5 за 2016 рік не задекларувала своє майно, яке перебуває на тимчасово окупованій Росією території (м. Луганськ), а саме належну частину квартири, ще одними з підстав для відводу зазначив, те що один з синів окрім громадянства України має громадянство країни-агресора (Росії) та скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвалу судді ОСОБА_5. від 14.09.2018 року по справі №398/3980/17, в зв'язку з вищенаведеним зазначив, що по всім справам, які авторозподіл надає на розгляд ОСОБА_5 заявлялись і будуть заявлятись відводи, Крім того, ще однією підставою є те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу судді від 12.12.2018 року ухвалу судді ОСОБА_5. від 14.09.2018 року по справі №398/3980/17 було скасовано, що свідчить про упередженість судді по цій справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Оскільки обставини, зазначені у заяві про відвід судді ОСОБА_5. в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та інших підстав для відводу судді ОСОБА_5. судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у цивільній справі №398/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко