Ухвала суду № 80158971, 27.02.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/98/19

УХВАЛА

25.02.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Нагірної С.С., підозрюваної ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого Свірщевського Є.Є., розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючої, депутатом не являється, раніше не судимої, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018120230000337 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

30.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 11.02.2019 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто: незакінченому замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, вчиненому з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків.

Підозрювана під час розгляду клопотання підтримала позицію захисника, вказавши, що буде виконувати всі вказівки досудового розслідування, як і виконувала, не має наміру ухилятися від слідства та суду, завжди з'являлася до суду та перебувала весь час в суді.

Заслухавши прокурора Нагірну С.С., слідчого Свірщевського Є.Є., які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_3, підозрювану ОСОБА_1, які вважають, що клопотання невмотивоване, відсутні докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року (а.к. 15-17), актом обстеження умов проживання від 10.08.2018 року (а.к.18), протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 10.08.2018 року (а.к. 19-20), ОСОБА_6 від 15.08.2018 року (а.к. 25-28), ОСОБА_7І від 14.08.2018 року (а.к. 33-36), ОСОБА_8 від 14.08.2018 року (а.к. 37-40), ОСОБА_9 від 04.10.2018 року (а.к. 79-82), ОСОБА_10 від 08.10.2018 року (а.к. 83-86), ОСОБА_11 від 08.10.2018 року (а.к. 87-89), протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_12 від 16.08.2018 року (а.к. 21-24), ОСОБА_13 від 13.11.2018 року (а.к. 29-32), які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, висновком комплексної судової медичної експертизи №74 від 22.11.2018 року (а.к.41-57).

05.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

04.12.2018 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 05.02.2019 року.

30.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

05.02.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.03.2019 року.

Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим та прокурором частково доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в частині можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_13, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 13.11.2018 року (а.к. 29-32). Так, при допиті свідок ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_1 в усьому підтримує свого чоловіка ОСОБА_14, який намагався чинити протиправний вплив на нього як на посадову особу, представника органу опіки та піклування та свідка у кримінальному провадженні, шляхом залучення третіх осіб, які допускаючи грубі та брутальні висловлювання намагалися залякати працівників служби у справах дітей.

При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що підозрювана ОСОБА_1 може впливати на малолітнього потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, стороною обвинувачення не надано. Можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення також не доведено, оскільки підозрювана раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Як вже зазначалося, в даному кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці. За період дії запобіжного заходу не встановлено жодного порушення підозрюваною покладених на неї обов'язків, остання своєчасно з'являлася на виклики слідчого, який підтвердив в судовому засіданні звернення до нього про отримання дозволу так і до суду. Строк дії ухвали закінчився 19.01.2019 року, слідчий з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу чи про зміну запобіжного заходу до слідчого судді не звертався.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не входить в оцінку винності, але у слідчого судді виникають сумніви, щодо наявності обгрунтованої перекваліфікації дій 30.01.2019 року ОСОБА_1 та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушенння на ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином.

Таким чином встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 при обранні менш тяжкого виду запобіжного заходу зможе:

- впливати на свідків, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов’язана з тим, що вказані свідки, проживають як в ІНФОРМАЦІЯ_6, де скоєно злочини, так і в с.Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області, де проживає сама підозрювана та підтверджується показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_13 .

Вказане свідчить, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує гідність підозрюваної у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної найбільш тяжкий запобіжний захід.

Вказані обставини переконує суд у необхідності застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою недопущення вчинення нею незаконного впливу на свідків для зміни та дачі показів останніми на її користь.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваної, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутність фактів незаконного впливу на малолітнього потерпілого, фактів ухилення від досудового розслідування, фактів порушення умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в розшуці не перебувала, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її обов'язків та запобігання ризику, визначеному п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018120230000337 від 16.04.2018 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком в межах строку досудового розслідування з 25.02.2019 року 18 год. 45 хв. до 05 березня 2019 року 18 год. 45 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль завиконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_1 покласти на слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз