Ухвала суду № 80157953, 18.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/381/19

Провадження №2/359/1245/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглядаючи в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року з позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 надійшла заява Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться позовна заява АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4

У своїй заяві заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку з цим заявник просить суд накласти арешт на рухоме майно, яке належить боржнику – ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1.

Дослідивши заяву суддя дійшов наступного висновку.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію витягу з єдиного державного реєстру МВС України. З інформації, що міститься у даному витязі вбачається, що результатом обробки на запит по фізичній особі з ІПН НОМЕР_1 зазначено автомобіль Volkswagen Jetta 2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ту обставину, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37 052 грн. 44 копійки і водночас просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Jetta 2013 року випуску вартість якого явно перевищує цю суму, тому суд вважає це додатковою підставою з огляду на положення ч.3 ст. 150 ЦПК України для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.