Ухвала суду № 80156779, 28.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1240/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора – Ткаченка К.Л., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Департаменту інфрастуктури міста Сумської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019200440000020 від 02.01.2019 року. Крім того, слідчий стверджує, що у кримінальному провадженні наявні достатні відомості, які вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням зазначених у клопотанні обов’язків на строк до 03.04.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв’язку з наведеними в клопотанні обставинами.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи оголошену підозру та зазначені у клопотанні ризики необгрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст. 177 КПК.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України, а саме:

- щодо зловживання посадовими особами Департаменту інфрастуктури міста СМР, ТОВ «Міськсумиліфт», ТОВ «КК Домком Суми, КП «Сумитеплоенергоцентраль» своїми повноваженнями та вчинення ними протиправних дій при виконанні ремонтних робіт ліфта за адресою: м.Суми, вул.Супруна,32/1, під’їзд №1, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки;

- щодо порушення правил безпеки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, як службових осіб ТОВ «Міськсумиліфт», під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило смерть ОСОБА_6;

- щодо службової недбалості допущеної посадовими особами Сумської міської ради під час виконання своїх обов’язків по контролю за належною та безпечною експлуатацією ліфтового господарства м.Суми, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_6;

- щодо прискорення ліфту, яке мало місце 13.01.2019 року у будинку №39/2 по пр-ту Лушпи в м.Суми та створило небезпеку для життя та здоров»я ОСОБА_7;

- щодо привласнення, розтрати, заволодіння майном протягом 2017-2018 років після укладення Департаментом інфрастуктури міста Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_2 з різними підрядними організаціями договорів на здійснення капітальних ремонтів ліфтів у 66 багатопід»їздних житлових будинків м.Суми.

21.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: у службовій недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків щодо здійснення контролю за належним утриманням, експлуатацією об’єктів житлового господарства, контролю за експлуатацію житлового фонду підприємствами житлового господарства через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян у вигляді смерті дитини (а.с. 49-52).

Додані до клопотання матеріали (розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту та посадова інструкція про його обов»язки на вказаній посаді, договір на капітальний ремонт ліфтів у будинку №32/1 по вул.Супруна в м.Суми за підписом у тому числі ОСОБА_2, відповідь на звернення мешканців будинку 32/1 по вул.Супруна щодо виконання ремонту згідно вказаного договору, заяви ОСОБА_8 та мешкаців будинку 32/1 по вул.Супруна з приводу неналежної та небезпечної для життя і здоров»я мешканців будинкку роботи ліфтів у будинку №32/1 після проведення капітального ремонту, лікарське свідоцтво про смерть, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про стан ліфту до трагедії, про обставини смерті малолітньої дитини та виявлені після нещасного випадку втручання в роботу ліфта в порушення всіх нормативних документів,) містять відомості про те, що ОСОБА_2, будучи директором Департаменту інфрастуктури міста СМР укладав договори на проведення капітального ремонту ліфтів у будинку №32/1 по вул.Супруна в м.Суми у строк до 31.07.2017 року, а також – що мешканцям на їх звернення було повідомлено про виконання договору і проведення капітального ремонту ліфтів та систем ОДС у вказаному житловому будинку. Проте, не дивлячись на це, мешканці зазначеного будинку і, зокрема, ОСОБА_8 неодноразово скражились ОСОБА_2 на несправність «відремонтованих» ліфтів, серйозність ситуацій та проблем під час експлуатації, які можуть загрожувати життю та здоров»ю людей, наполягаючи на його особистому втручанні у вирішення такого питання та необхідності вжиття заходів. А 02.01.2019 року в результаті неконтрольованого опускання ліфтової кабіни з відчиненими дверима через несправність ліфтового обладнання та як наслідок неконтрольованого руху ліфтової кабіни з відчиненими дверима ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав не сумісні із життям травми, від яких він помер на місці.

Вказані відомості в їх сукупності дають підстави стверджувати, що оголошена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою.

При цьому, необхідно звернути увагу захисника, що для визнання підозри обґрунтованою не є необхідним наявність доказів, достатніх для складання обвинувального акту. Крім того, в силу того, що під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини справи тільки встановлюються, то виклад таких обставин та правова кваліфікація в оголошеній підозрі не є остаточною і може змінюватись. При цьому, питання достатності доказів для встановлення винуватості чи невинуватості особи не є тими питаннями, які слідчий суддя має право досліджувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як зазначалось вище, підставою застосування запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що підорюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування шляхом нез’явлення до слідчого на проведення слідчих дій з метою затягування досудового розслідування, а також - в силу власного авторитету та посади – впливати на комунальні установи та суб’єктів господарювання з числа підрядних організацій, у тому числі шляхом підкупу чи погроз впливати на учасників кримінального провадження: свідків, потерпілих та інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності, і експертів – для затягування проведення експертиз та отримання експертних висновків, а також – спотворювати, змінювати, знищувати первинні бухгалтерські документи та цивільно-правові угоди з метою перешкоджання слідству у зборі доказів.

Вважаю, що в даному випадку обставини та суть оголошеної ОСОБА_2 підозри, масштабність проблеми, яка виникла в м.Суми в ліфтовому господарстві, та необхідність у зв»язку з цим: у проведенні великої кількості слідчих і процесуальних дій (у тому числі необхідності додаткових чи повторних допитів свідків, відшукання та вилучення документів тощо), у з’ясуванні під час досудового розслідування великої кількості обставин згідно внесених до ЄРДР відомостей, у встановленні всього кола осіб, винних у конкретній трагедії та у доведенні ліфтового господарства до такого стану, - дають органам досудового розслідування і мені, як слідчому судді, вважати, що підозроюваний ОСОБА_2 може як самостійно, так і в силу займаної посади і авторитету за допомогою інших осіб вчиняти дії, про які слідчий зазначав, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що органи досудового розслідування ініціювали питання про застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу, який, звичайно, обмежує в певній мірі права і свободи підозрюваного, проте, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.

З огляду на досліджені в судовому засіданні обставини, а також дані про особу підозрюваного, вважаю, що в цьому випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_2, про який ідеться в клопотанні і застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання жодним чином не перешкоджатиме підозрюваному лікуватись, якщо така потреба виникне у зв»язку зі станом здоров»я, про який зазначала сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 3 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 03.04.2019 такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12; свідками – ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16І, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; підозрюваними – ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_20

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Породька С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська