Ухвала суду № 80154841, 28.02.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 28.02.2019

Справа № 501/2252/18

4-с/501/13/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56770585 від 16 липня 2018 року, в якій заявник просить суд визнати незаконні та необґрунтовані (протиправні) дії державного виконавця Мірошниченко М.Є. Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, скасувавши її постанову ВП №56770585 від 16 липня 2018 року.

27 лютого 2019 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя відмовив в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд розглянути дану заяву без його участі. Заявник зазначає в заяві, що ці обставини викликають у нього сумнів в упередженості та безсторонності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв’язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі за за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження - до вирішення питання про відвід судді Петрюченко М.І.

2. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І. передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3