Ухвала суду № 80152528, 28.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження 2/127/1394/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Короля О.П.

Заява обгрунтована тим, що 25.01.2019 р. позивачем ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області подана позовна заява (уточнена та доповнена) про визнання недійсним пакету документів, наданих державним виконавцем на електронні торги, електронних (публічних) торгів, що не відбулися, акту і постанови державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру. На думку представника третьої особи, дана заява ухвалою суду від 29.01.2019 р. неправомірно відхилена.

В зв»язку з викладеним у керівника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» заперечив щодо заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, і з»явились у судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Короля О.П.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об»єктивності.

Згідно з ухвалою суду від 29.01.2019 р. судом не прийнято до розгляду та повернуто позивачу ОСОБА_1 уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства «Інформаційний центр» за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним пакету документів, наданих державним виконавцем на електронні торги, електронних (публічних) торгів, що не відбулися, акту і постанови державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку про те, що процесуальне рішення суду про неприйняття до розгляду та повернення позовної заяви ОСОБА_1 (уточненої та доповненої) не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві позивача про відвід головуючого – судді Короля О.П., надуманими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Але зважаючи на те, що у третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Відвести суддю Короля Олександра Павловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :