Ухвала суду № 80150803, 25.02.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2237/14-ц

Провадження № 2/210/18/19

У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 02 листопада 2018 року подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірених належним чином матеріалів нотаріальної справи (в тому числі копії вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, копії виписок ПАТ «ПУМБ» за рахунками боржника, копії довідок про стан заборгованості ОСОБА_4, копії кредитного договору та додаткових угод до нього) щодо вчинення виконавчого напису 25 липня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №14751, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №86/08 ФЛ від 13 березня 2008 року за період з 28 липня 2013 року по 01 червня 2016 року простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1383646,66 гривень, строкової заборгованості у розмірі 10793,21 гривень та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 7000,00 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, котра клопотання про витребування доказів підтримала, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом, та позивачем за зустрічним позовом було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання, - задоволено.

Керуючись ст.ст.1, 76, 81, 82, 84,213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірені належним чином матеріали нотаріальної справи (в тому числі копії вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, копії виписок ПАТ «ПУМБ» за рахунками боржника, копії довідок про стан заборгованості ОСОБА_4, копії кредитного договору та додаткових угод до нього) щодо вчинення виконавчого напису 25 липня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №14751, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №86/08 ФЛ від 13 березня 2008 року за період з 28 липня 2013 року по 01 червня 2016 року простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1383646,66 гривень, строкової заборгованості у розмірі 10793,21 гривень та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 7000,00 гривень.

Витребувані документи направити на адресу суду (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, для судді Вікторович Н.Ю.) протягом 05 (п’яти) днів з дня отримання даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк, - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 05 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович